Дело №2-3928/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее по тексту ООО «Керамзит») о защите прав потребителя, указав следующее. 

21.07.2015 года между ООО «Керамзит» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Керамзит» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора оплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 36,75 кв.м., проектный №, расположенная на 18 этаже первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. договора цена договора (Объекта долевого строительства) составляет 1 102 000 рублей. Указанная сумма по договору истцом была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию до 01.02.2017 года. В силу п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2017 года. Однако в указанный срок ООО «Керамзит» свои обязательства не выполнило, так как по настоящий момент в передаваемой квартире имеются строительные недостатки.

Для определения характера недостатков и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Независимость», известив надлежащим образом ООО «Керамзит» о проведении осмотра квартиры, что подтверждается копией телеграммы 67/144 от 26.09.2017 года, уведомлением о вручении телеграммы от 27.09.2017 года и квитанцией № от 26.09.2017 года. За отправку данной телеграммы он оплатил 241рубль 40 копеек. Согласно Акту экспертного исследования № ДСЭ 1481/09-17 от 11.10.2017 года, выполненному ООО «Независимость», в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 60 115 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 13 500 рублей. 25.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии устранить выявленные строительные недостатки, а также выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, претензия вручена 31.10.2017 года. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, соответственно права истца как потребителя были нарушены. Просрочка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) на момент подачи настоящего искового заявления составила 4 дня, размер неустойки составляет 2402 рубля 60 копеек. Задержка передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 14.11.2017 года составила 198 дней, неустойка составила 129 429 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года в размере 2404 рубля 60 копеек, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 15.11.2017 года по момент фактического исполнения обязательств; взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 60 115 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей; неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 14.11.2017 года в размере 129429 рублей 90 копеек, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2017 года по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 150 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2160 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 241 рубль 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу предлагалось принять квартиру, однако, поскольку в квартире имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не составлен.

Представитель ответчика ООО «Керамзит» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция ответчику вручена.

С учетом представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.07.2015 года между ООО «Керамзит» и ФИО1 был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.2 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.07.2015 года ООО «Керамзит» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный п.1.2 договора №, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 18 этаже первого подъезда дома. 

В силу пункта 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 102 000 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом было уплачено 1 102 000 рублей. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Керамзит» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства обязан на условиях настоящего Договора оплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию до 01.02.2017 года Застройщик имеет право сдать объект досрочно.

В силу п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2017 года. Застройщик имеет право передать объект досрочно. 

Как установлено при рассмотрении дела, в указанный срок ООО «Керамзит» свои обязательства не выполнило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.04.2017 года, однако передаточный акт до настоящего времени сторонами подписан ввиду наличия в передаваемой квартире строительных недостатков.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 01.05.2017 года с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата ввода дома в эксплуатацию – до 01.02.2017 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 01.02.2017 года.

Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 28.04.2017 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенной в договоре. Соответственно был нарушен и срок передачи квартиры истцу.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 01.02.2017 года и в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2017 года объект должен был быть передан истцу.

Следовательно, со 02.05.2017 года и по 14.11.2017 года (исходя из требований истца, поскольку до настоящего времени не подписан Акт приема-передачи квартиры) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истец необоснованно уклоняется от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Расчет неустойки следующий: (1 102 000 х 8,25% : 300) х 2) х 197 дней просрочки) = 119 401 рубль 70 копеек.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также указывал на наличие недостатков в спорной квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно Акту экспертного исследования № № от 11.10.2017 года, выполненному ООО «Независимость», в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 60 115 рублей.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 115 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) ( часть 8 статьи 7).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Керамзит» 25.10.2017 года истец направил претензию с требованием в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии устранить выявленные строительные недостатки. Данная претензия была получена ответчиком 31.10.2017 года, однако недостатки на день обращения в суд устранены не были. Следовательно, имеет место просрочка с 11.11.2017 года и требование о взыскании неустойки за неустранение недостатков подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки составит 2402 рубля 60 копеек (60 115 х 1% х 4 дня (с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года).

Вместе с тем, требование о начислении данной неустойки до дня фактического исполнения удовлетворены не могут, так как истец, обращаясь в суд с данным иском, не заявил требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки. Настоящим решением на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с этим обязанность по устранению недостатков у ответчика отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для начисления неустойки за неустранение недостатков до дня фактического исполнения этого требования. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Керамзит» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5138 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Независимость» по определению стоимости восстановительных работ в квартире, истец оплатил 13 500 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления в дальнейшем претензии ответчику и обращением в суд.

Подлежат взысканию и почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме 241 рубль 40 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 04.10.2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы своего доверителя ФИО2 Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2160 рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 10 150 рублей.

Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Керамзит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 93 459 рублей 65 копеек ((119 401 рубль 70 копеек + 60 115 рублей + 2402 рубля 60 копеек + 5000):2).

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Керамзит» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 119 401 рубль 70 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 115 рублей, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2404 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Производить Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» начисление в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 102 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5138 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова