Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2018 года 

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 июля 2018 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А., с участием ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд к ФИО5, ФИО6 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 990 000 руб. на срок до 22.08.2013 на приобретение транспортного средства, SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>, предметом которого стал приобретенный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются его супруга ФИО5 И дочь ФИО6, которые обязательства по возврату кредита также не исполняют. В связи с чем просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 087 221 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 990 000 руб., просроченный проценты – 74 997 руб. 65 коп., повышенные проценты, начисленные на основной долг – 7 179 руб. 54 коп., повышенные проценты, начисленные на проценты – 15 044 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 487 300 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7 

Представитель истца ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в заявлении от 05.07.2018 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указала, что она действительно состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года она с ним фактически не проживала, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был официально расторгнут, наследство она после его смерти не принимала. Каких-либо уведомлений о погашении задолженности в ее адрес из Банка не поступало. Кроме того, сомневается в законности оформления спорного кредитного договора, поскольку по адресу: 

<

адрес>, как указано в кредитном договоре, ФИО1 никогда не проживал, так как с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотреблял спиртными напитками и за переделы Артинского района не выезжал. Также имеются сомнения в подписи, проставленной в кредитном договоре от имени ФИО1 Автомобиля у ФИО1 также никогда не было. Со слов матери ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ последний терял паспорт, но позднее нашел его во дворе своего же дома. В настоящее время она обратилась в ОМВД по Артинскому району Свердловской области с заявлением по факту мошенничества при оформлении данного кредитного договора. Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который к моменту предъявления искового заявления в суд истек. 

Ответчик ФИО6 исковые требования также не признала, поддержала позицию ФИО5, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6, ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию своих доверителей поддержала в полном объеме, ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи проставленной в кредитном договоре ФИО1, которое в дальнейшем не поддержала. 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, настаивала на применении к заявленным требованиям Банка срока исковой давности. 

Заслушав ответчиков их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 990 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 % годовых, для приобретения автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За счет кредитных денежных средств заемщик ФИО1 приобрел автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный автомобиль.

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с которыми, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 27 908 руб. 57 коп. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота и воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Размер суммы ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в кредитном договоре. Минимальный размер суммы ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. 

Из выписки по лицевому счету заемщика, следует, что обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 не было внесено ни одного ежемесячного платежа (л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в размере 1 087 221 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 990 000 руб., просроченный проценты – 74 997 руб. 65 коп., повышенные проценты, начисленные на основной долг – 7 179 руб. 54 коп., повышенные проценты, начисленные на проценты – 15 044 руб. 22 коп.

Проверяя транспортное средство, являющееся предметом залога, судом было установлено следующее. 

Из договора залога и договора купли-продажи следует, что предметами этих договоров является автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, однако по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, указанное транспортное средство не зарегистрировано. 

Между тем, из искового заявления, а также из копии паспорта транспортного средства следует, что предметом залога является транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий идентификационный номер №. По информации ГИБДД автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK с идентификационным номером №, зарегистрировано на ФИО2, однако указанный автомобиль имеет иные характеристики, не совпадающие с данными указанными в паспорте транспортного средства, в частности, автомобиль принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, светло-серого цвета, номер двигателя №, в то время как согласно паспорта спорного транспортного средства год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, цвет автомобиля черный, номер двигателя №, при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно материалам наследственного дела в отношении ФИО1 истребованного судом у нотариуса нотариального округа п. Арти и Артинского района Свердловской области, наследство после смерти ФИО1 приняли его дочь ФИО6, действующая через законного представителя ФИО5 и его мать ФИО4

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 приняла после смерти ФИО1 наследство в размере ? доли, состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности одноэтажного жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 приняла после смерти ФИО1 наследство в размере ? доли, состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности одноэтажного жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследство после ее смерти приняли ее внучка ФИО6 в размере ? доли состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности одноэтажного жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дочь ФИО7 в размере ? доли состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности указанного жилого дома. 

Поскольку наследство после смерти ФИО4 приняла ее дочь ФИО7, то суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. Иных наследников у ФИО1 не имеется. 

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика разрешения на заключение указанного кредитного договора и покупку и автомобиля она своему супругу ФИО1 не давала, во время и после расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ним не заключала, в судебном порядке указанный вопрос также не решался. 

Учитывая, что ответчиком ФИО5 наследство после смерти ФИО1 не принималось, требований Банк о признании долга по спорному кредитному договору общим долгом супругов ФИО10 не заявлял, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5 

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО6 и ФИО7 было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как установлено выше, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа является фиксированной включает в себя сумму процентов и часть основного долга и изменению не подлежит. В связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу. 

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что заемщиком в счет погашения кредитного договора не было произведено ни одного платежа. По условиям кредитного договора первый платеж должен был быть уплачен заемщиком 30.09.2008, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день. 

Учитывая, что заемщиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок кредита был определен до 22.08.2013 года, то есть требования о взыскании последнего платежа могли быть предъявлены Банком в срок до 21.08.2016, в то время как исковое заявление было направлено Банком в Артинский районный суд только 08.05 2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, Банком был пропущен срок исковой давности по всем платежам, которые должны были быть уплачены заемщиком. 

Не имеет правового значения обращение Банка с исковым заявлением к ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, производство по которому было прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельное исковое заявление к наследникам ФИО1 в 2015 году Банком не предъявлялось. Кроме того, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Рссийской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2007 года выпуска, поскольку из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку основные требования Банка были оставлены без удовлетворения, не подлежать удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Щапова О. А. 

Копия верна: Щапова О. А.