Дело № 2-268/2019 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» о признании пункта 3 приказа № 73 к от 30.11.2018 недействительным, понуждении оплачивать время простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требования указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельменьгалес». 01.01.2016 была принята мастером пути УЖД на строительство и содержание УЖД в ООО «Сельменьгалес». С 18.01.2017 по 25.04.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 10 августа 2018 года переведена на должность сторожа. С 01 декабря 2018 года приказом №73к от 30.11.2018 ей был объявлен простой. Согласно данному приказу простой вызван по причинам, независящим от работодателя и работника и объявлен на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 3 приказа оплата времени простоя осуществляется в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя. С данным приказом она не согласна, считает, что ответчик, производя оплату в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя, нарушает её права, считает, что причина простоя связана с виной работодателя, поэтому оплата должна производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Просит суд признать пункт 3 приказа № 73 недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 17875,38 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 898,05 рубля, моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, а так же обязать ответчика оплачивать время простоя в соответствии с частью 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника с 01.07.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованием истца не согласилась, указав, что простой в работе связан с расторжением договоров аренды, заключенных с ООО «Соломбальская лесная компания. Вся работа ООО «Сельменьгалес» была связана с предоставлением услуг данной компании, поэтому в связи с расторжением договора по инициативе ООО «

<

данные изъяты>» деятельность ответчика была приостановлена. Данные обстоятельства не зависели от ООО «Сельменьгалес», поэтому и оплата истцу была установлена в размере 2/3 от должностного оклада. Размер компенсации морального вреда завышен, так же истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношения. С 10.08.2018 ФИО1 переведена на должность сторожа, с установлением тарифной ставки в размере 14,74 рубля (л.д.122). 

Приказом №73 к от 30.11.2018 в связи с расторжением договора аренды по инициативе собственника охраняемого объекта, отсутствием иных объектов, подлежащих охране, полным прекращением деятельности и невозможностью предоставить работнику иную работу на основании ст. 72.2,157 ТК РФ с 01.12.2018 ФИО1 был объявлен простой на неопределенный срок, с выплатой заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки (л.д.14).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).

Оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Из объяснений представителя ответчика и предоставленных материалов, следует, что простой вызван расторжением договоров аренды по инициативе собственника охраняемого объекта и прекращением производственной деятельности предприятия.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности предприятия являются лесозаготовки и еще шесть дополнительных видов деятельности (л.д.84)

Следовательно, все те риски, которые работодатель - коммерческая организация обязан был предусмотреть, будучи субъектом предпринимательской деятельности, будут относиться к вине работодателя в возникновении простоя.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины работодателя в расторжении договоров аренды, суд считает несостоятельной, поскольку эти факторы свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной хозяйственной деятельности ООО «Сельменьгалес» и не подтверждает возникновения простоя в работе организации по причинам, от общества не зависящим, что в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты работнику времени простоя в размере не менее двух третей их средней заработной платы.

ООО «

<

данные изъяты>» уведомила ООО «Сельменьгалес» о расторжении договоров аренды 25.10.2018, что было сделано в соответствии с условиями договора, предоставляющих арендодателю право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за две недели до момента расторжения договора, договора расторгнуты с 15.11.2018.

Таким образом, ООО «Сельменьгалес», осуществляя коммерческую деятельность и заключая договора с ООО «

<

данные изъяты>», могла и должна была предвидеть риски осуществления такой деятельности, в том числе связанные с расторжением таких договоров. В данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что простой в производственной деятельности произошел в результате действий работодателя, который не создал необходимых условий для бесперебойной работы предприятия после расторжения договоров аренды. 

Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Таким образом, простой возник по вине работодателя, поэтому истцу за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2018 по 30.06.20019 в размере 17875,38 рубля, расчет предоставила, исходя из минимальной оплаты размера труда, так как работодатель не представил ей сведения о средней заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил расчет суммы, подлежащий выплате, исходя из 2/3 от среднего заработка с учетом произведенных выплат. Размер выплаты составляет 17300,78 рубля.

Расчет, предоставленный ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 17 300,78 рубля, с учетом удержания НДФЛ и сумм по исполнительному производству.

Так как, по мнению суда, оплата времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя не законна, то требование ФИО1, о понуждении ответчика с 01.07.2019 оплачивать время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ предусмотрено в случае начисленной, но невыплаченной заработной плате. При наличии спора о размере заработной плате денежная компенсация взысканию не подлежит до вынесения решения суда. Начислялась заработная плата истцу в размере 2/3 тарифной ставки.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию, исходя из начисления заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки.

Из расчета предоставленного представителем ответчика, компенсация за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 132,20 рубля, поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действия ответчика по выплате заработной платы в не полном объеме и в установленный срок ущемили конституционные права истца на вознаграждение за труд, достойную жизнь и свободное развитие человека, причинили ему нравственные страдания и переживания. 

С учетом изложенного, степени разумности и справедливости, личности истца, на иждивении которой находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске трех месячного срока исковой давности необоснован.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае спор связан с неполной оплатой времени простоя, причитающейся работнику с декабря 2018 года, поэтому срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен, поскольку специальный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Несение истцом указанных расходов на составление иска подтверждено материалами дела.

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты. В связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, так как истец был вынужден производить расчеты в отсутствии не предоставленной по просьбе работника ответчиком информации о начисленной и выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1233 ( 933+300) рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать пункт 3 приказа №73к от 30.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» оплачивать время простоя в соответствии частью первой статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника с 01.07.2019 года, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года с учетом удержаний по исполнительному документу и НДФЛ в размере 17300 рублей 78 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 132 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 24 432 ( двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой