Дело № 2А-17/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П. В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием административного истца Жука В.В.,

его представителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к:

межведомственной комиссии администрации Раздольненского сельского поселения о признании незаконным заключения № 03/2021 от 28 декабря 2021 года об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям;

администрации Раздольненского сельского поселения – о признании незаконным постановления от 20 января 2022 года о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 6) к Администрации Раздольненского сельского поселения, предъявив административные исковые требования об отмене заключения № 03/2021 от 28 декабря 2021 года, принятого межведомственной комиссией Раздольненского сельского поселения, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО5 ссылался на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> (правильно – 

<

адрес>) Елизовского района; он проживает в данном жилом помещении. 13 июня 2023 года из объявления, размещённого в подъезде, он узнал, что многоквартирный дом постановлением администрации Раздольненского сельского поселения № 11 от 20 января 2022 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. При этом на заседании межведомственной комиссии, которая могла вынести заключение о непригодности многоквартирного дома к проживанию, его (административного истца) не приглашали, письменное уведомление, предусмотренное Правилами уведомления собственников, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 13 мая 2019 года, в его адрес не направлялось, что повлекло нарушение его права принимать участие в составе комиссии (с правом совещательного голоса); требование о сносе многоквартирного дома направлено только 23 июня 2023 года. До момента обращения в суд административному истцу приходят квитанции на уплату взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Одновременно административный истец полагал, что многоквартирный дом аварийным не является, а решение, принятое межведомственной комиссией, принято неуполномоченным составом, поскольку в него не были включены представители органов государственного надзора (контроля).

В последующем ФИО5 административные исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 110), просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Раздольненского сельского поселения № 03/2021, поскольку оно принято на основании недостоверной экспертизы технического состояния многоквартирного дома, а также поскольку оно принято без участия административного истца и не уполномоченными лицами. Одновременно административный истец просил признать незаконным постановление администрации Раздольненского сельского поселения от 20 января 2022 года, как вынесенное на основании недействительного заключения межведомственной комиссии. 

В связи с отказом административного истца от части административных исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства в соответствующей части (т. 2 л.д. 111-113).

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 на административных исковых требованиях с учётом их уточнения настаивали, полагали, что поскольку неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного дома не доказано, то заключение межведомственной комиссии, а также основанное на нём постановление администрации Раздольненского сельского поселения подлежат отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также ФИО4, являющаяся представителем по доверенности заинтересованного лица ФИО3, полагали необходимым административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик – Администрация Раздольненского сельского поселения направила в суд письменный отзыв, в котором изложила доводы, по которым не согласна с требованиями административного истца (т. 1 л.д. 62-69, т. 2 л.д. 64, 159-163). Одновременно Администрация указывала на пропуск административным истцом срока обращения в суд (т. 3 л.д. 44-48).

Заинтересованное лицо – Минстрой Камчатского края в письменном отзыве полагало, что Администрацией Раздольненского сельского поселения порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюдён (т. 2 л.д. 195).

Административные ответчики и другие заинтересованные лица своих представителей в суд не направили. Суд счёл возможным рассматривать дело при указанной явке, поскольку все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, были судом предприняты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Согласно техническому паспорту дом 

<

адрес> является двухэтажным двенадцатиквартирным домом (т. 1 л.д. 101- 115, т. 3 л.д. 197-211). Эти же сведения внесены в ЕГРН (т 1 л.д.217-242).

Жуку В.В. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная на первом этаже в указанном доме (т. 1 л.д. 46-48, т. 4 л.д. 143-145). Жуку В.В. принадлежит две трети в праве собственности, ФИО2 – одна треть.

Постановлением администрации Раздольненского сельского поселения № 15 от 5 февраля 2019 года создана Межведомственная комиссия при Администрации Раздольненского поселения по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Межведомственная комиссия т. 1 л.д. 9). Тем же постановлением утверждено положение о Межведомственной комиссии, определён её персональный состав. 15 октября 2021 года постановлением Администрации Раздольненского сельского поселения определён новый состав Межведомственной комиссии, её численность определена в девять человек (т. 1 л.д. 13).

В состав Межведомственной комиссии включены, кроме Главы поселения, главы Администрации Раздольненского поселения, его заместителя и сотрудников Администрации, также начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, государственный инспектор Государственной жилищной инспекции, представитель государственного предприятия технической инвентаризации Камчатского края.

20 января 2022 года администрацией Раздольненского сельского поселения вынесено постановление № 11, которым многоквартирный дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (далее – Постановление № 11, т. 1 л.д. 179). Административный истец нарушение своих прав усматривает в том, что данное Постановление № 11 вынуждает его изменить место жительства.

Постановлением № 182 от 14 ноября 2022 года в Постановление № 11 внесены изменения, установлена дата, с которой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу – 29 декабря 2021 года (т.1 л.д. 175-176). Постановлением № 137 от 20 сентября 2022 года Администрация Раздольненского сельского поселения определила срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома – до 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 177).

Постановление № 11, как следует из его содержания, принято, в том числе, на основании заключения № 03/2021, вынесенного 28 декабря 2021 года межведомственной комиссией администрации Раздольненского сельского поселения (далее – Заключение № 03/2021, т. 1 л.д. 164-165).

Межведомственная комиссия вынесла Заключение № 03/2021 без проведения обследования, на основании предоставленных акта экспертизы № 0700001111 от 11 октября 2021 года; акта осмотра № 1 от 1 октября 2021 года, заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 декабря 2021 года, обращения собственников жилых помещений и технического паспорта многоквартирного дома.

В Заключении № 03/2021 Межведомственная комиссия сформулировала вывод о том, что состояние многоквартирного дома 

<

адрес> не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения отдельных эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с изложенным многоквартирный дом признан непригодным для проживания.

23 июня 2023 года письмом № 125 "требование о сносе" административный ответчик – Администрация Раздольненского сельского поселения потребовала от административного истца в срок до 23 июля 2023 года принять меры к сносу аварийного дома № 9 по ул. Зелёная в пос. Раздольный (т. 2 л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что до этого времени Администрация Раздольненского сельского поселения уведомляла Жука В.В. – собственника жилого помещения о принятом решении.

Административное исковое заявление подано ФИО5 в суд 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 15), из чего следует, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Как следует из предоставленных Администрацией Раздольненского сельского поселения в материалы административного дела документов, в 2021 году жители дома № 9 по ул. Зелёная, в том числе, ФИО6, проживающая в квартире № №, просили организовать обследование основных строительных конструкций многоквартирного дома в целях признания его аварийным и непригодным для проживания (т. 1 л.д. 87).

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № № в своём большинстве поручили представлять их интересы в ходе проведения мероприятий по техническому обследованию многоквартирного дома собственнику квартиры № № ФИО7 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 1-4).

ФИО7, действуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме, собирал информацию о стоимости обследования многоквартирного дома (т. 1 л.д. 85), жители многоквартирного дома 

<

адрес>, включая проживающую в квартире № № ФИО6, ходатайствовали о выделении денежных средств на проведение оценки состояния многоквартирного дома в целях признания его аварийным (т. 1 л.д. 87).

20 декабря 2021 года ФИО7, действующий от имени части жильцов/собственников помещений в многоквартирном доме, подал заявление о признании многоквартирного дома № № аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 94). 

Из письма, направленного Администрацией Раздольненского сельского поселения представителю собственников жилых помещений в многоквартирном доме ФИО7 22 декабря 2021 года, усматривается, что жильцы дома (собственники помещений) обратились с заявлением о признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 91). В этом же письме Администрация Раздольненского сельского поселения извещает ФИО7 о назначенном на 28 декабря 2021 года заседании Межведомственной комиссии.

Из этого следует, что Администрацией Раздольненского сельского поселения принимались необходимые меры по извещению лиц, проживающих в многоквартирном доме, о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Рассматривая доводы административного истца о том, что Заключение № 03/2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением права административного истца на участие (с совещательным голосом) в принятии этого решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Административным ответчиком – Администрацией Раздольненского сельского поселения не предоставлены доказательства того, что ФИО5, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в отношении которого рассматривался вопрос о признании его аварийным, был надлежащим образом извещен о заседании Межведомственной комиссии.

Поскольку обязанность доказывать законность оспариваемых действий и решений (включая соблюдение процедуры) возложена на орган, принявший оспариваемое решение (совершивший оспариваемое действие), суд приходит к выводу, что Администрацией было допущено нарушение права административного истца на участие в заседании Межведомственной комиссии (с правом совещательного голоса). 

Вместе с тем, это обстоятельство не влечёт признания незаконным Заключения №03/2021 и принятого на его основе Постановления № 11 в силу следующего. 

Согласно п. 47 Положения Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как усматривается из заверенной в установленном порядке копии решения Межведомственной комиссии, оно принято всеми членами комиссии единогласно. 

В соответствии с обязательными для нижестоящих судов разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Участие или неучастие Жука В.В. в заседании Межведомственной комиссии не могло изменить решения, принятого комиссией, поскольку голос Жука В.В. являлся лишь совещательным. С учётом этого обстоятельства суд расценивает нарушения, допущенные Администрацией Раздольненского сельского поселения (в части неизвещения Жука В.В. о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным), формальными, не влекущими признания Заключения № 03/2021 и вынесенного на его основании Постановления № 11 незаконными.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что оспариваемое решение (Заключение № 03/2021) принято незаконным составом Межведомственной комиссии.

Состав Межведомственной комиссии определён постановлением № 139 от 15 октября 2021 года (т. 1 л.д. 172). Заключение № 03/2021 от 28 декабря 2021 года принято составом Межведомственной комиссии, установленным указанным постановлением от 15 октября 2021 года (т. 1 л.д. 164). В работе комиссии принимала участие ФИО8 – заведующая производственным сектором Елизовского отделения Камчатского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", что прямо предусмотрено постановлением № 139, которым установлено, что в состав Межведомственной комиссии входит представитель государственного предприятия технической инвентаризации Камчатского края. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что Заключение № 03/2021 принято не уполномоченным составом Межведомственной комиссии, являются не обоснованными. 

Проверяя доводы административного истца о том, что оспариваемые им Заключение № 03/2021 и Постановление № 11 приняты без учёта фактического состояния многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

1 октября 2021 года комиссия, состоящая из эксперта, проводившего экспертизу, ФИО9, ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО11 (член семьи собственника жилого помещения № 3 ФИО7), советника Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО12 (секретарь Межведомственной комиссии), врио Главы администрации ФИО13 (член Межведомственной комиссии), Главы поселения ФИО14 (член Межведомственной комиссии), муниципального депутата ФИО15, представителя управляющей организации ФИО16, составила акта осмотра многоквартирного дома, в котором были зафиксированы нарушения (т. 1 л.д. 160).

В целях определения годности многоквартирного дома № № к дальнейшей эксплуатации в целях проживания людей обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Камлайт" составлено техническое заключение по оценке технического состояния жилого дома, шифр объекта № 277 "Обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности, физического износа строительных конструкций", а Торгово-промышленной палатой Камчатского края составлен акт экспертизы № 0700001111 (т. 1 л.д. 116). Исполнителем обоих документов являлся эксперт ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9, на основании результатов визуального обследования, технического обследования конструкции многоквартирного жилого дома (включающего инструментальное определение прочности бетона в соответствии с ГОСТ 18105-2018), установлено следующее: осуществлён мониторинг 100% фундамента, наружных стен, перекрытия, покрытия и 4 лестниц. Сделаны выводы о том, что фундамент, перекрытие, лестница и покрытие находятся в аварийном состоянии (все названные элементы конструкции дома изготовлены из железобетона), наружные стены – ограниченно-работоспособны (изготовлены из шлакобетона).

В фундаменте дома выявлены:

- сквозные трещины в цокольной части шириной раскрытия до 7 мм (при ширине раскрытия более 5 мм имеются основания для признания состояния фундамента аварийным);

- разрушение материала по толщине сечения до 30% сечения, что также свидетельствует об аварийном состоянии;

- уменьшение из-за коррозии площади сечения арматуры ростверка при разрушении защитного бетонного слоя до 20% площади сечения – состояние аварийное.

В описательной части заключения (т. 1 л.д. 37) отмечено, что в фундаменте выявлено многочисленное количество пустот и раковин, бетон фундамента имеет высокую степень коррозии и фрагменты разрушения и вымывания цементного состава; прочность бетона с помощью ударно-импульсного метода определена в В12,5. При этом армирование фундаментов не обнаружено, а отклонение внутренних стен от вертикальной плоскости указывает на неравномерную просадку фундаментов (т. 1 л.д. 38).

В перекрытии П-ЖБ выявлены следующие нарушения, являющиеся основанием для признания состояния перекрытия аварийным:

- нормальные, наклонные трещины в бетоне растянутой зоны по всей длине конструкции – до 5 мм ширины раскрытия;

- трещины в бетоне опорной части балки, плиты – до 2 мм ширины раскрытия;

- прогиб 1/70 длины конструкции;

- отслоение защитного слоя бетона и механические повреждения в растянутой зоне, с оголением арматуры – до 35% длины растянутой зоны.

В описательной части заключения (т. 1 л.д. 38) отмечено, что плиты перекрытия имеют прогибы до 20 мм (при допустимых – 16 мм), выявлены сквозные трещины в плитах перекрытия между первым и вторым этажами; плиты не имеют жёсткого закрепления, что не удовлетворяет п. 6.3.1.1 СП 131.13330.2020 ("покрытия следует выполнять надёжно соединёнными с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях").

В конструкциях лестниц экспертом установлено наличие трещин более 2 мм ширины раскрытия в бетоне растянутой зоны, косоуров марша, площадки; трещины более 1,5 мм ширины раскрытия в бетоне опорной части площадки, косоуров марша, прогиб косоуров марша, площадки более 1/150 длины конструкции (т. 1 л.д. 28, оборот). Каждый из названных дефектов свидетельствует об аварийном состоянии лестниц.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что общее состояние конструктивных элементов свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкции, установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. Ввиду высокого физического износа здания, большого объёма работ, необходимых для обеспечения требуемой работоспособности и сейсмостойкости ремонт и сейсмоусиление экономически нецелесообразны, рекомендован вывод здания из эксплуатации и снос.

При этом то обстоятельство, что экспертом ФИО9 в акте экспертизы не отражено техническое состояние жилых помещений в многоквартирном доме – квартир не имеет значения, поскольку выявленные дефекты фундамента и стен, свидетельствующие о дефиците несущей способности, влекут аварийность многоквартирного дома вне зависимости от состояния отдельных квартир в данном доме. 

Административный истец, возражая против акта экспертизы № 0700001111, предоставил рецензию (т. 2 л.д. 208-214, т. 3 л.д. 33-42). В данной рецензии её составитель приходит к выводу о том, что акт экспертизы выполнен в произвольной форме и не имеет реальных расчётных или аналитических обоснований аварийности здания, а большая часть дефектов и недостатков является устранимыми посредством капитального ремонта.

Вместе с тем, эта рецензия не опровергает выводов эксперта о недостаточной несущей способности фундамента здания. 

В связи с несогласием административного истца и с техническим заключением, и с актом экспертизы определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПО Стройэкспертиза-ПК", на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить техническое состояние многоквартирного дома 

<

адрес> на предмет возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, проживания жильцов?

Если недостатки конструкций дома 

<

адрес> имеются, то какие мероприятия необходимо провести по их устранению?

Создает ли техническое состояние многоквартирного дома 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью, а также правам и законным интересам граждан, как проживающих в нем, так и иным лицам?

По заключению эксперта от 21 мая 2025 года № 33.2а-102/2025 техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> оценивается как исправное, обеспечивающее безопасную эксплуатацию объекта, при надлежащей эксплуатации дома не менее нормативного срока службы здания 2 категории капитальности; помещения жилого дома соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47; для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо произвести устройство/восстановление бетонной отмостки по периметру жилого дома, произвести замену верхних слоев наплавляемого покрытия мягкой кровли в рамках ремонтных работ, ремонт входных крылец с заменой покрытия плиты, устранения повреждений материала бетонных навесов козырьков, а также производить надлежащее содержание общедомовых инженерных систем, в том числе на вводах в жилой дом, и содержание мест общего пользования; техническое состояние многоквартирного дома обеспечивает конструктивную устойчивость и безопасность в соответствии с требованиями статей 7-12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ, что не создает угрозы жизни и здоровью, а также правам и законным интересам граждан, как проживающих в нем, так и иным лицам (т. 3 л.д. 166-168).

Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза была проведена по определению суда, суд не может положить данное заключение в основу принимаемого решения в силу следующего.

Эксперт ФИО17, обосновывая свои выводы, исходит из предположений, которые ничем не подтверждены. Так в заключении указано, что глубина заложения фундамента более 1,8 м (двадцатый лист заключения), этот вывод эксперт основывает на отсутствии просадки фундамента и деформаций цокольной части здания. Вместе с тем, фактическая глубина заложения фундамента экспертом не установлена, вскрытие не проводилось. 

При оценке прочности бетона, из которого изготовлен фундамент, эксперт ФИО17 использовала измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, который позволил эксперту прийти к выводу о том, что прочность бетона фундамента и стен более чем в два раза превышает нормативную (шестнадцатый лист заключения). Вместе с тем, в заключении не приведены сведения о том, что измерительный прибор, использованный экспертом, прошёл поверку, и его показаниям можно доверять. 

Также экспертом ФИО18 из двенадцати квартир многоквартирного дома обследовано только три – кв. № № 3, 7, 10. При этом в заключении эксперта отсутствуют программа обследования, схема точек осмотра и обоснование репрезентативности выборки, что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 31937-2024, согласно которому 4.4 обследование и мониторинг технического состояния зданий (сооружений) проводят в соответствии с техническим заданием и, при необходимости, в соответствии с предварительно разработанной на его основе программой работ, в которой определяют состав и объем работ. Программу работ согласовывают с заказчиком.

На фотографии № 18 (т. 3 л.д. 180) в месте отслоения штукатурного слоя чётко видна трещина в теле цоколя/фундамента здания, однако эксперт указывает лишь на наличие "незначительного разрушения штукатурного отделочного покрытия цоколя жилого дома с торца правой стороны стены и отсутствие отмостки по периметру стены жилого дома". Вместе с тем сама трещина в фундаменте здания в перечень дефектов не включена, оценка её влияния на несущую способности и техническое состояние здания не дана. 

Между тем, наличие трещин в фундаменте (в тех частях, которые обнажены отсутствием штукарного слоя) зафиксировано в акте экспертизы № 0700001111 от 11 октября 2021 года (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что эксперт ФИО17 в разделе 15 своего заключения сформулировала свои выводы по заключению № 277 от 2021 года Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края", при том, что такие вопросы перед экспертом судом не ставились (хотя заключение эксперту было направлено) (т. 3 л.д. 57-60, 168). 

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 82 КАС РФ в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Процессуальный закон не предполагает самостоятельного формулирования экспертом вопросов, по которым он даёт своё заключение.

Указанные недостатки экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО17, свидетельствуют о невозможности положить его в основу принимаемого судом решения. 

Напротив, ФИО9, составивший заключение № 277, положенное Межведомственной комиссией в основу оспариваемого Заключения № 03/2021, проводил вскрытие фундамента шурфом и установил, что глубина заложения фундамента составляет 0,6 м (т. 1 л.д. 130).

Экспертное заключение № 070000111 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Натурное исследование объекта проводилось в светлое время суток 1 октября 2021 года. При выполнении экспертизы использовались: линейка измерительная металлическая, рулетка измерительная металлическая, прибор для измерения прочности бетона, которые поверены в установленном порядке (т. 1 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 171-172).

Указанное заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ФИО9 достаточно подробны, мотивированы, в экспертном заключении содержатся материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство.

Поскольку противоречия в выводах эксперта ФИО9 или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (решений), принятых органами, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему административному делу, относится, возможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома при условии устранения выявленных дефектов и нарушений. 

Как следует из письма Инженерно-архитектурного центра "Новый город", с учётом выявленных дефектов восстановление конструкций дома нецелесообразно, поскольку отсутствие заглублённого фундамента и мер по обеспечению сейсмостойкости жилого дома не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

С учётом этого, вывод, сделанный в Заключении № 03/2021 и Постановлении № 11 о том, что многоквартирный дом № № подлежит именно сносу, является верным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура оценки жилого помещения и признания многоквартирного жилого дома аварийным соблюдена, в целом соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Учитывая приведенные требования закона, межведомственная комиссия обязана была передать собственникам квартир экземпляры оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Жуку В.В., как совладельцу квартиры № № была вручена копия оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.

Напротив, административный истец утверждал, что о принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии он не знал до 2023 года. Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, данное нарушение прав административного истца носит формальный характер, поскольку, как установлено судом, имелись реальные основания признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем неполучение административным истцом копии Заключения № 03/2021 не влечёт признания незаконным указанного Заключения и Постановления № 11.

Ссылка административного истца на получаемые им после признания дома непригодным для проживания квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д. 49) не свидетельствует об обоснованности административных исковых требований и не может служить основанием для их удовлетворения. Из поступившего в суд письменного мнения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (т. 2 л.д. 93) следует, что продолжение начисление платы за капитальный ремонт многоквартирного дома № 

<

адрес> в том числе и после признания дома аварийным вызвано нераспорядительностью Администрации Раздольненского сельского поселения, не направившей необходимые сведения. Тем не менее, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности Постановления № 11 или Заключения № 03/2021.

Оспариваемые административным истцом Заключение № 03/2021, составленное Межведомственной комиссией, и Постановление № 11, вынесенное Администрацией Раздольненского сельского поселения приняты органами в пределах их компетенции с соблюдением процедуры (нарушения, допущенные Межведомственной комиссией, признаны судом не существенными), прав административного истца не нарушают, а, наоборот, направлены на обеспечение безопасности условий проживания граждан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, предъявленных к:

- межведомственной комиссии администрации Раздольненского сельского поселения о признании незаконным заключения № 03/2021 от 28 декабря 2021 года об оценке соответствия многоквартирного дома № 9 по ул. Зелёной в посёлке Раздольном Елизовского муниципального района Камчатского края, требованиям, установленным в Положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- администрации Раздольненского сельского поселения – о признании незаконным постановления от 20 января 2022 года о признании указанного многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>