Дело №2-106/2020

УИД03RS0011-01-2019-00190-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2017 года примерно с 12.40 час. ФИО4 припарковал в близи кафе "Рябинушка" по адресу г. Ишимбай, 

<

адрес> автомобиль марки Фольксваген Джетта госномер №, которым он управлял, принадлежащий истцу на праве собственности. Выйдя из кафе через 20 минут, ФИО4 обнаружил, что автомобилю истца причинен ущерб в виде разбитого переднего ветрового стекла, вмятин на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, панели крыши, а также повреждены наружное правое зеркало заднего вида. Указанный ущерб возник вследствие падения дерева, которое росло недалеко от места, где ФИО4 припарковал автомобиль. 07.11.2017 г. по факту повреждения автомашины ФИО4 обратился с заявлением в УПП ОМВД России по Ишимбайскому району. Проведенной проверкой установлено, что обязанности по спилу и недопущению падения деревьев отвечает администрация г. Ишимбай. Постановлением от 14.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №17-761 размер причиненного ущерба составляет 67844 руб., стоимость проведенной экспертизы истцом оплачена в размере 12 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67844 руб., расходы по оплате независимой экспертизы-12 000 руб., расходы по уплате госпошлины-2235 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ ( л.д.77 т.1).

04.02.2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО5 к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ о возмещении материального ущерба, которое определением суда от 19.02.2020 г. (л.д.192 т.1) принято к производству суда.

Определением суда от 12 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел благоустройства администрации городского поселения город Ишимбай, ООО "Наш город", ФИО6, ФИО7 ( л.д.211 т.1).

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что территория, на которой росло дерево, относится к территории общего пользования городского поселения г. Ишимбай. Результаты проведенной экспертизы не оспаривает, в связи с чем просил взыскать с ответчика -Администрации ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в возмещение причиненного ущерба 51900 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что 07.11.2017 г. припарковал автомашину Фольксваген Джетта справа от дороги. Место парковки было отсыпано щебнем, дорожных знаков, запрещающих парковку установлено не было. Находился в кафе "Рябинушка " примерно 20 минут. Выйдя из кафе, обнаружил, что машина повреждена в результате падения фрагмента дерева. Были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Ущерб оценен, просит взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Наш город" -ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между администрацией городского поселения г. Ишимбай и ООО "Наш город" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий г. Ишимбай. Приложением к контракту является техническое задание, в соответствии с которым на ул. Блохина г. Ишимбай выполнялись работы только по формовке тополей. Иных заявок, в т.ч. на спил деревьев, вырубку сухостоя не было. Принять решение по иску ФИО5 на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 14.05.2020 г. пояснила, что ей принадлежит на праве собственности механическая мастерская и земельный участок по адресу 

<

адрес> г. Ишимбай. Согласно схемы расположения объектов недвижимости, принадлежащая ей собственность, находится на значительном расстоянии от кафе "Рябинушка", которое также имеет адрес г. Ишимбай 

<

адрес>. Событие, в результате которого причинен ущерб, произошло не на территории, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель третьего лица -ФИО8 в судебном заседании 14.05.2020 г. пояснил, что помещение кафе "Рябинушка" и земельный участок площадью 930 кв.м. являются собственностью его жены. Однако растущие тополя, под которыми была оставлена машина истца, территорию его земельного участка не занимают. Помнит события, когда автомашина Фольксваген была повреждена в результате падения ветки дерева. ФИО4 обращался к нему как владельцу кафе, чтобы посмотреть запись видеонаблюдения. На записи было видно, что на машину упал фрагмент дерева. Данную запись сотрудники полиции, не спрашивали и не изымали.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании 19.02.2020 г., суду показала, что как сотрудник полиции выезжала на осмотр места происшествия по заявлению ФИО4 о повреждении автомашины. На момент осмотра на машине были повреждения. Все повреждения были занесены в протокол осмотра. Приложены фотоиллюстрации. От ФИО4 было взято объяснение. Сомнений в том, что повреждения получены от падения фрагмента дерева не было. Сотрудников кафе не опрашивала.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 14.05.2020 г., суду показала, что работает ведущим специалистом отдела благоустройства г. Ишимбай. Данный отдел регулярно проводит проверки насаждений, выявляя имеется ли сухостой, повреждения деревьев. В отношении растущих возле кафе "Рябинушка" тополей тоже была визуальная проверка. Сухостой выявлен не был. Когда в 2017 г. проводилась проверка сказать не может. Даты данных проверок нигде не фиксируются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП №11386, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 г. примерно в 12.40 час. в результате падения фрагмента дерева автомобилю Фольксваген Джетта госномер № причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года.

Собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.20 т.1).

Согласно проведенной экспертизе ООО «СоюзОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа -76219 руб. и с учетом износа -67844 руб. ( л.д.24-48 т.1).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе, относятся: утверждение Правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии с п. 2.23 Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения город Ишимбай МР ИР РБ 30.10.2017 г. №12/130, к объектам благоустройства относятся территории и земельные участки муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов: территории общего пользования, улично-дорожная сеть, включающая проезжую часть, тротуары, велодорожки, газоны площади, искусственные сооружения, зоны отдыха, территории кварталов (жилые, производственные, общественные, включающие земельные участки, прилегающие и зданиям и сооружениям различного функционального назначения, в т.ч. придомовые территории жилых домов, мемориальные зоны (кладбища).

В соответствии с п. 2.42 указанных Правил территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 5.6.1 указанных Правил, зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории.

Согласно п. 5.6.3 указанных Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также прилегающих территориях.

В соответствии с п. 5.6.5 указанных Правил, необходимо: в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними.

В соответствии с п.5.6.8 указанных Правил на озелененных территориях запрещено самовольно вырубать деревья и кустарники.

В соответствии с п.5.6.9 указанных Правил пользователи территорий, на которых произрастают зеленые насаждения обязаны регулярно производить визуальный осмотр зеленых насаждений, в т.ч. деревьев, кустарников, газонов. В случае установления фактов усыхания, болезней и появления признаков аварийности деревьев и иных зеленых насаждений, пользователи обязаны обратиться письменно в Уполномоченный орган для оценки их состояния.

В соответствии с п.5.6.10, 5.6.12 указанных Правил снос, вырубка зеленых насаждений осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

Как следует из представленной по запросу суда справки за №207 от 23.01.2020 г. территория по адресу г. Ишимбай, 

<

адрес>, с южной стороны кафе "Рябинушка" относится к территории общего пользования (л.д.84 т.1).

Право собственности, иное право на указанный земельный участок не зарегистрировано.В порядке обеспечения доказательств судом истцу предложено предоставить сведения о местности, в районе которой произошло падение фрагмента дерева.

Представителем истца суду предоставлены фотоиллюстрации указанной местности, а также расстояние от кафе "Рябинушка" и месте нахождения транспортного средства истца в момент падения фрагмента дерева ( л.д.158-176 т.1)

Как следует из представленных истцом фотоиллюстраций, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, расстояние от места падения фрагмента дерева на машину истца и до стены кафе "Рябинушка" более 12.6 м.

Место расположение дерева сторонами в ходе судебного разбирательства обозначено на Публичной кадастровой карте ( л.д.12 т.2), что согласуется с информацией, указанной в справке №207 от 23.01.2020 г. за подписью Зам. главы администрации городского поселения г. Ишимбай.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом представитель ответчика в обоснование возражений по иску, доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, не предоставил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по благоустройству территорий г. Ишимбай МР ИР РБ Администрацией ГП г. Ишимбай 20.06.2017 г. с ООО "Наш город" заключен муниципальный контракт №0101200002317000376_164749, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта ООО "Наш город", выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по благоустройству территорий г. Ишимбай в соответствии с Техническим заданием, в сроки с момента подписания контракта до 10.12.2017 г.

В соответствии с Техническим заданием ( л.д.126-139 т.1) валка (вырубка) аварийных деревьев ( п.1.1.1), работы по вырезке сухих и свисающих ветвей деревьев ( п.3.1) осуществляется подрядчиком на территории г. Ишимбай по заявке заказчика.

При этом, из представленных по запросу суда реестров работы (л.д.155-157 т.1) следует, что заявок от Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ подрядчику - ООО "Наш город" о вырубке деревьев, вырезке сухих, свисающих ветвей деревьев по адресу г.Ишимбай 

<

адрес> не поступало.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, подтверждающих расположение дерева на территории, относящейся к территории общего пользования городского поселения, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу указанной территории для обслуживания и содержания, а также не предоставление доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, отсутствие доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представление доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, суд приходит к выводу, что земельный участок, его надлежащее содержание и обслуживание деревьев на нем лежит на администрации ГП город Ишимбай МР ИР РБ.

Доказательств того, что автомобиль истца стоял в неустановленном, либо запрещенном для этого месте не представлено, к административной ответственности лицо, управлявшее транспортным средством, не привлекалось.

При таком положении ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на указанном органе местного самоуправления.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №143/2020, поступившему во исполнение определения суда, механические повреждения, полученные 07.11.2017 г. автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з № не противоречат материалам дела и могли быть образованы в результате падения на автомобиль фрагмента дерева.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 07.11.2017 г. составляет без учета износа- 51900 руб., с учетом износа -45900 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 51900 руб.

Согласно квитанции №761 от 14.12.2017 г. истцом произведена оплата услуг специалиста оценщика по определению ущерба в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб.(пропорциональной удовлетворенной части исковых требований).

Экспертное учреждение ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 14.05.2020 года были возложены на ответчика, однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д.33 т.2)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика –Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 51900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2117 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.07.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.