Судья Гавриш В.Г. 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 29 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Аникеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 и его защитник Аникеева Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подали жалобу, указав, что Постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по тем основаниям, что ФИО1 не передавал права управления транспортным средством дочери ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, поскольку он на тот момент спал. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, видно, что ФИО1 не поясняет о факте передачи транспортного средства дочери ФИО2, находящейся в состоянии опьянения. На записи ФИО1 молчит, ему дают готовое объяснение, составленное сотрудником ДПС, без пояснений самого ФИО1, которое он подписывает. Сотрудник ДПС диктует ФИО1 фразы для подписания протокола «согласен» или «с протоколом согласен». Видеосъёмка является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. 

Адвокат Аникеева Е.В., действующая в интересах ФИО1, на основании ордера 

<

номер скрыт> от 29.05.2024 года, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить. Постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ – обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 01.12.2023 года, из которого следует, что ФИО1 28.11.2023 года в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> передал управление транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, своей дочери ФИО2 находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.12.2023 года, из которого следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1 от 01.12.2023 года; карточкой операции с В/У; сведениями о правонарушениях; видеозаписью, представленной ГИБДД на CD-диске; карточкой учёта ТС.

Указанные выше документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В., указанные в жалобе, о том, что ФИО1 не передавал права управления своей дочери ФИО2, поскольку он на тот момент спал, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно письменного объяснения ФИО1 от 01.12.2023 года, он разрешил своей дочери ФИО2, у которой нет водительского удостоверения и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, взять его автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>

К доводам ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В., указанным в жалобе, о том, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, ФИО1 не поясняет о факте передачи транспортного средства дочери ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, он молчит, ему дают готовое объяснение, составленное сотрудником ДПС, без пояснений самого ФИО1, которое он подписывает, при этом сотрудник ДПС диктует ФИО1 фразы для подписания протокола «согласен» или «с протоколом согласен», суд относится критически, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, отсутствие на видеозаписи пояснений ФИО1 не свидетельствует, что им не были даны пояснения, указанные в письменном объяснении от 01.12.2023 года и протоколе об административном правонарушении от 01.12.2023 года.

Доводы ФИО1 и его защитника Аникеевой Е.В., указанные в жалобе, о том, что видеосъёмка является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований, для признания её недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и не противоречив. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника адвоката Аникеевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян