РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2020 по исковому ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, разделить нажитое в период брака имущество с признание долей равными, передать квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, холодильник Indesit, стиральную машину LG, посудомоечную машину Ariston, микроволновую печь Samsung в пользу ФИО2, взыскать с ФИО2 в счет компенсации половины стоимости разделенного имущества денежные средства в размере 3171000 рублей, также просит признать общим долгом сторон остаток задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917544,14 рублей с возложением на АО «Альфа-Банк» уменьшить часть долга ФИО1 по кредиту на 458772,07 рублей, а также просит о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 24655 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нами совместно нажито следующее имущество.

Однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, - общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, - рыночная стоимость которой составляет 6070000 рублей (расчет прилагается).

В ходе переговоров ФИО2 необоснованно настаивает на обращение указанной квартиры в его пользу, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была приобретена по государственной программе «военная ипотека». Требование ФИО2 противоречит закону, судебной практике и принципу элементарной справедливости.

ФИО2 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО2 был предоставлен целевой кредит банком «Зенит» на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Также в целях реализации им права на жилище ФИО2 со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором он проходит военную службу, был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на индивидуальном накопительном счете ФИО2 как военнослужащего. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи между ФИО2 и застройщиком (ГК «Мортон»).

Спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи в период нахождения в браке с ФИО1, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Кроме того, указывает что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2 был продан автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска. Вырученные от продажи деньги в сумме 200000 рублей были потрачены на совместные с ФИО2 нужды, связанные с ремонтом квартиры.

Данный автомобиль был приобретен до вступления в брак с ФИО2 и в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ являлся моим личным имуществом.

Вырученные от продажи личного автомобиля деньги были вложены в ремонт совместно нажитой квартиры и, соответственно, увеличили ее рыночную стоимость. Таким образом полагает, что доля истца в рыночной стоимости квартиры должна быть больше на 200000 рублей, чем доля ФИО2

Истец также указывает, что в период брака семье в дар передано следующее имущество: холодильник Indesit стоимостью 27000 рублей; стиральная машина LG стоимостью 23000 рублей; посудомоечная машина Ariston стоимостью 16000 рублей; микроволновая печь Samsung стоимостью 6000 рублей.

Все указанные предметы бытовой техники не являются предметами индивидуального пользования, предназначались обоим сторонам для использования в быту при совместном проживании и были получены обоими в дар в период, когда они поддерживали хорошие семейные отношения. При данных обстоятельствах нельзя признать указанные предметы бытовой техники подаренными одному ФИО2

Полагает возможным признать право собственности на них за ФИО2 при условии присуждения в пользу истца компенсации в размере половины стоимости указанной бытовой техники, что составляет 36000 рублей.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 985000 рублей сроком 60 месяцев. Полученные денежные средства были потрачены супругами совместно на семейные нужды - на погашение имевшихся ранее кредитных обязательств по кредитным картам, а также на ремонт в квартире.

Остаток долга по кредиту по состоянию на момент фактического разрыва семейных отношений составлял 917544,14 рублей, в связи с чем, просит признать этот долг общим долгом супругов и разделить его поровну между сторонами, обязав банк уменьшить часть долга истца по кредиту на 458772,07 рублей, а указанную сумму взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 на условиях первоначального кредитного договора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывает, что истицей неверно указаны нормы материального права в исковом заявлении, также указывает, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 23 Семейного кодекса РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисником М,С. и ФИО1 заключен брак, о чем Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись №.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно, брак между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом также установлено, что ФИО2 выдано свидетельств о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накопления на именном накопительном счете составили 1096957,22 рублей. 

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1117447 рублей.

Во исполнение указанных документов между ФИО2 и Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № целевого текущего счета участника накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимостью 3565600 рублей, сроком на 216 месяцев под 11,302 процентов годовых.

Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 как военнослужащего.

Указанный объект долевого строительства приобретен в период брака сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Лотан» и ФИО2 При этом условиями договора было установлено, что 1147447 рублей уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а 2300000 рублей - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору, 148153 рубля за счет собственных денежных средств участника долевого строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является общей совместной собственностью.

Доводы ответчика относительно того, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Конституционный суд в развитие данного вопроса не усмотрел нарушения конституционных прав граждан статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в своем определении от 14 мая 2018 года № 863-0/2018 постановил, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, подлежит разделу с определением долей супругов равными, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «АБН-Консалт» ФИО3, стоимость спорной квартиры составляет 5257000 рублей. Данная стоимость не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельства, на основании положений ст. 38 СК РФ спорная квартира подлежит передаче в собственность ФИО2, а ФИО1 надлежит выплатить компенсацию за часть ее доли в квартире в размере 2628500 рублей.

Доводы ответчика относительно увеличения ее доли в собственности на спорную квартиру за счет 200000 рублей, полученных от продажи автомобиля, приобретенного до вступления в брак, и вложении данных денежных средств в ремонт квартиры суд оценивает критически, поскольку суду не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование данного довода – не представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля в период до вступления в брак, факт передачи денежных средств за продажу автомобиля также не нашел своего подтверждения, кроме того не представлены доказательства траты указанных денежных средств на ремонт квартиры. 

Требования истца о взыскании компенсации половины стоимости бытовой техники, подаренной родителями ответчика, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указывает истец, холодильник Indesit, стиральную машину LG, посудомоечную машину Ariston, микроволновую печь Samsung подарены родителями ответчика и его братом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что дар предназначался для обоих супругов не представлено, при таких обстоятельствах указанное имущество суд признает собственностью ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации стоимости в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, не подлежит удовлетворению исковое требование о признании общим долгом сторон остаток задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917544,14 рублей с возложением на АО «Альфа-Банк» уменьшить часть долга ФИО1 по кредиту на 458772,07 рублей, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения довод о том, что денежные средства, полученные истицей в кредит потрачены на общие совместные нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24655 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ операция №. Данные расходы подтверждены обосновывающими документами, однако исходя из величины компенсации истицы за часть ее доли в квартире в размере 2628500 рублей, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 21342,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 40000 рублей, подтверждающая факт оплаты услуг по договору. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. 

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе - квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, количество комнат 1, площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, равными. 

Разделить совместное нажитое имущество - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, количество комнат 1, площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, передав ее в собственность ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли в 

<

адрес> (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21342,50 (двадцать одна тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 31342,50 (тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований признании совместно нажитым имуществом холодильника Indesit, стиральной машины LG, посудомоечной машины Ariston, микроволновой печи Samsung и присуждении компенсации в размере половины стоимости данного имущества – отказать. 

В удовлетворении требования о признании общим долгом супругов остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный