САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2882/2021 судья Ястребов О.А.

Дело № 1-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при секретаре Барей М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., 

осужденного Пыстогова Д.Н.

защитника - адвоката Силенок Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Силенок Л.И. в интересах осужденного Пыстогова Д.Н. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым

Пыстогов Денис Николаевич, родившийся 

<

личные данные>, имеющий среднее образование, женатый имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.

Взыскано с Пыстогова Д.Н. в доход государства 1465 рублей в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Пыстогову Д.Н. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Пыстогова Д.Н., адвоката-защитника Силенок Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы адвоката и полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л :

Пыстогов Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Форд Фокус» гос. номер У 623 ХР 178 в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 от 14 декабря 2017 года (вступило в законную силу 16.01.2018) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное 2 мая 2020 года не позднее 04 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Силенок Л.И., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает: обвинение предъявлено неверно, в обвинительном акте должно быть указано описание деяние как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, деяние же изложено как управление автомобилем в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательства употребления Пыстоговым Д.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ отсутствуют; судом приняты недопустимые доказательства, прежде всего, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Пыстогов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Адвокат обращает внимание на то, что задержание транспортного средства осуществлялось без понятых, как и направление на медицинское освидетельствование. В судебном заседании были исследованы видеозаписи, которые полностью подтверждают показания осужденного и достоверно свидетельствуют, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ОСБ., врач, составивший указанный акт отказа от освидетельствования, Пыстогова Д.Н. не осматривала, он в наручниках лежал на полу милицейской машины и из нее кричал, что хочет пройти освидетельствование, когда понял, что об этом его спрашивает врач. Адвокат сообщает, что Пыстогов Д.Н. страдает тяжелейшей формой нарушения речи, что подтверждено приобщенным в судебном заседании медицинским документом. Все это отражено на видеозаписи т. 1 л.д. 13, суд же иначе оценил данную видеозапись. Суд в приговоре указал, что свидетель ОСВ подтвердила отказ от освидетельствования, однако в судебном заседании данный свидетель утверждала, что за давностью событий она не помнит процедуру освидетельствования.

Адвокат полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля КНВ., данные им на стадии дознания, не указав, почему показания КНВ в ходе судебного заседания менее достоверные. Однако КНВ подтвердил, что Пыстогов Д.Н. отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера и согласился пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Также нарушен порядок прекращение дела об административном правонарушении и порядок передачи материалов для привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат указал на то, что, что видеозаписи, представленные правоохранительными органами, не отвечают требованиям вещественных доказательств, поскольку к уголовному делу в надлежащем порядке не приобщались, осмотрены в установленном законе порядке не были. Суд при осмотре видеозаписей в ходе судебного заседания, также не описал содержание данных записей в протоколе судебного заседания. Вместе с тем на данной записи, при просмотре последнего файла явно видно, что Пыстогов Д.Н. не отказывается от прохождения освидетельствования и выражает согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако это согласие было проигнорировано сотрудниками правоохранительных органов и врачом. Содержание данной записи в протоколе судебного заседания не описано, а оценка дана совершенно противоположная тому, что в этой записи содержится.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Пыстоговым Д.Н. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы адвоката-защитника о неверном изложении фактических обстоятельств дела в обвинительном акте удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. Как следует из показаний свидетелей КНВ. и ПДН., а также видеоматериалов, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но после составления протокола направления на медицинское освидетельствования, ФИО1 опять отказался проследовать в автомобиль для того, чтобы следовать в сопровождении сотрудников правоохранительных органов на медицинское освидетельствование, начал агрессивно себя вести и высказываться нецензурно, сообщать сотрудникам правоохранительных органов, что знает, где они проживают, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов, учитывая его согласие пройти медицинское освидетельствование, составили направление на медицинское освидетельствование и зафиксировать последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования уже не могли, а также принимая во внимание его агрессивное поведение, они поместили его в автомобиль и в соответствии с п. 239 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», препроводили его к месту прохождения освидетельствования, где врач зафиксировала отказ от освидетельствования.

Поведение ФИО1, который сначала отказывался от общения с сотрудниками правоохранительных органов, затем, то соглашался, то отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, изменение позиции ФИО1 о том, что он будет или не будет проходить медицинское освидетельствование, свидетельствовала о том, что он фактически отказался от его прохождения.

В соответствии с пунктом 239 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Вопреки доводам адвоката видеозапись представлена дознанию в соответствии с установленном законом порядке. Данная видеозапись сделана в рамках системы «Дозор-77» в соответствии в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является приложением к акту 78 АВ № 032634 и протоколу 78 АО №009367 от 02 мая 2020 года, содержащих процесс оформления материалов на ФИО1 Данные видеозаписи были осмотрены в ходе судебного заседания, их содержание адекватно отражено в протоколе судебного заседания, файл номер 6 был просмотрен два раза и суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты дал оценку данной видеозаписи, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку при оценке данной видеозаписи судья первой инстанции принял во внимание поведение ФИО1 с момента его задержания до момента его препровождения на медицинское освидетельствование.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении закона, в части представления материалов административного производства дознавателю. Данные материалы в совокупности со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужили основанием к возбуждению уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает. Не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, доводы жалобы о нарушении закона при задержании транспортного средства, поскольку данные сведения не относимы к данному уголовному делу.

С учетом изложенных требований ФИО1 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в сопровождении сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 менял несколько раз свое решение о прохождении или не прохождении медицинского освидетельствования, агрессивно себя вел при препровождении его в автомобиль, то данное поведение следует оценить как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что он еще раз подтвердил, находясь в автомобиле, когда отказывался оттуда выходить. Суд первой инстанции, верно оценил такое поведение ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования, которое и было зафиксировано врачом. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетелей КНВ. ПДН., ОСБ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах этилового спирта, несвязная речь, нестабильное поведение, шаткая походка.

Акт медицинского освидетельствования составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, акт удостоверен подписью врача, имеется штамп медицинского учреждения, правильность изложенных в нем сведений подтверждена показаниями свидетеля ОСБ которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля КНВ суд не оценил, поскольку в приговоре суд указал, почему показания, данные КНВ как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являющиеся последовательными, не содержащими противоречий, влияющих на разрешение дела по существу, суд принял в качестве доказательств. 

Представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о нарушении речи ФИО1, не опровергают верно установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку отказ от освидетельствования и управление автомобилем в состоянии опьянения установлены совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции как достоверные, допустимые и относимые к делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в размере двухсот часов, а также применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд учел сведения о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство, наличие несовершеннолетнего ребенка совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, но подтвержденные материалами дела, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания нормы уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены не были, суд назначил справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья