Дело № 2-2431/17 02 августа 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, владея ею на праве собственности. По вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается представленным отчетом об оценке. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск признает в части суммы определенной экспертизой. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Апхилл» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-71). 

Актом ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес> по причине того что не был закрыт кран (л.д. 14).

Признав вину в заливе, ответчик, не согласившись с размером суммы ущерба заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, для определения данных обстоятельств.

Из заключения эксперта АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля. (л.д. 100). 

Вина ответчика в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца установлена на основании акта, кроме того вины в заливе он не оспаривает. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик обязан был надлежаще содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделал. 

Вина ответчика в указанной протечке установлена актом ЖСК, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение. 

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиком, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение эксперта, исходя из которого стоимость ремонта составляет 35233 рублей, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как данное исследование было выполнено АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» - организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида исследований, оценка производилась путем исследования всех материалов, а также визуального осмотра квартиры. 

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и имеет меньшую юридическую силу относительно заключения судебной экспертизы. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истица просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные ею нравственные страдания в связи с нарушением ее имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба заливом квартиры.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1256 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.