УИД: 42RS0032-01-2024-001138-81

Дело №2-27/2025 (2-1227/2024)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» (до реорганизации - ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 года около 16 часов при выезде с территории Ленинск-Кузнецкого ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» г.Ленинск-Кузнецкий с крыши отделения сошел снег, который впоследствии упал на крышу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...>. В результате схода снега на крыше автомобиля образовалась вмятина, потрескалось лакокрасочное покрытие. По данному факту она обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 29 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как по материалам проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как отсутствует субъективная сторона преступления, выражающаяся в наличии прямого умысла. Было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. 

Для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> истец обратилась в ООО «Профессионал». Согласно заключению эксперта 

<

...>.24, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> по состоянию на 28.12.2023 г. составляет, с учетом округления: 115 200 рублей - с учетом износа, 269 100 рублей - без учета износа. 

05 марта 2024 года она вручила претензию о возмещении ущерба в Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...>. В ответ на претензию ей сообщили, что структурного подразделения Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» не существует. В связи с чем, 15 марта 2024 года по адресу электронной почты 12-guz-ptb@kuzdrav.ru истец направила претензию непосредственно в ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» г.Прокопьевска (по юридическому адресу диспансера). По состоянию на дату подачи настоящего иска ответа от ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» г.Прокопьевска не последовало.

Полагает, что падение снега с крыши диспансера произошло из-за ненадлежащего исполнения владельцем здания своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимне-весеннего времени. Неудовлетворение ответчиком требований истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке нарушает ее права и законные интересы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

18 января 2024 года она заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Профессионал». Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг 

<

...> от 18 января 2024 года.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили учесть, что в настоящее время транспортное средств истца отремонтировано, на ремонт была потрачена сумма в размере 271 450 руб. Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением экспертизы. За содержание и очистку снега от крыши отвечает собственник здания. Падение снега с крыши произошло с учетом ненадлежащего содержания крыши здания ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что причинно-следственная связь между падением снега с крыши здания и полученными повреждениями автомобилю, истцом доказана не была, на момент получения ущерба истцом не вызывались сотрудники полиции, не производилось фотографирование места происшествия. Истец не доказала, что получила ущерб на территории учреждения ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, в медицинское учреждение она не обращалась, доказательств, что она получила какой-то моральный вред, не предоставлено.

Также представителем ответчика принесены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит учесть, что в Ленинск-Кузнецком ОСП ГБУЗ ППТД контрольно-пропускной режим на территорию регулирует Положение о мерах по обеспечению безопасности и организации контрольно-пропускного режима, внутри объектового режима. Данное Положение было утверждено приказом 

<

...>П от 17.04.2023 г. Также этот приказ содержит перечень транспортных средств, доступ которым разрешен на территорию Ленинск-Кузнецкого ОСП ГБУЗ ППТД. Транспортное средство TOYOTA AVENSIS с государственным номером 

<

...> в перечне отсутствует. Из этого следует, что данное транспортное средство могло находиться только на стоянке перед учреждением. Полагает, что истец должен доказать объем (размер) причиненного ущерба именно в результате падения снега на автомобиль и именно в указанный в исковом заявлении момент. Доказательств этого истцом не представлено, фотографирование места предполагаемого происшествия не производилось, в день происшествия истец в администрацию ответчика для фиксации факта происшествия не обращалась. Заключение о стоимости ремонта не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем повреждения причинены автомобилю именно от схода снега в 16:00 28.12.2023, кроме того осмотр транспортного средства производился в отсутствии представителей учреждения, о проводимом осмотре учреждение не уведомлялось.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 9.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр., в состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входят: исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров; проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации; проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле; обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства.

В соответствии со справкой Ленинск-Кузнецкого ОСП ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» от 20.05.2024 г. 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в Ленинск-Кузнецком обособленном структурном подразделении ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в должности 

<

...>, что также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о переименованиях Противотуберкулезного диспансера г.Ленинск-Кузнецкого от 20.05.2024 г., Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» находится по адресу: 

<

...>. 01.10.2023 г. филиал реорганизован в Ленинск-Кузнецкое обособленное структурное подразделение ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер».

Распоряжением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 12.08.2022 г. №473-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», расположенное по адресу; 650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: 654055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д. 606, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: 653024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, реорганизовано в форме слияния, образовав государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой».

В соответствии с указанным распоряжением, ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемых учреждений здравоохранения. Учредителем ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» является Министерство здравоохранения Кузбасса.

Сведения о регистрации юридического лица ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» путем организации в форме слияния внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2024 г. 

29.12.2023 г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...> упал снег. 

В ходе предварительной проверки было установлено, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета. Данный автомобиль застрахован в «Осаго». 28.12.2023 г. ФИО1 находилась на рабочем месте в тубдиспансере по ул.Проезд Новокировский, 5. Автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...> припарковала на территории диспансера, возле пищеблока. Около 16.00 часов ФИО1 поехала домой, стала выезжать с территории диспансера, где с крыши отделения на ее автомобиль сошел снег, в связи с чем на крыше автомобиля образовалась вмятина и трещина лакокрасочного покрытия. ФИО1 пояснила, что обратилась в полицию для сведения, так как данный факт необходимо зафиксировать для дальнейшего обращения в суд.

Постановлением ст. дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 29.12.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ и ст. 148 УПК РФ, поскольку по материалам проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как отсутствует субъективная сторона преступления, выражающаяся в наличии прямого умысла.

При опросе в судебном заседании 22.07.2024 года истец ФИО1, а также ее представитель, поясняли, что 28.12.2023 около 4 часов дня с крыши здания ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в г.Ленинск- Кузнецке сошел снег на крышу автомобиля истца, из-за чего на крыше автомобиля образовалась вмятина. О том, что на предприятии был введен контрольно-пропускной режим, истец не знала и с локальным нормативным актом ознакомлена не была. Пропуска у нее не было, на территорию диспансера она проезжала свободно, номер ее машины начальству был известен. 28.12.2023 г. была сильная оттепель, истец производила выезд с территории, остановилась перед воротами, в это время на машину с крыши здания, с высоты второго этажа, свалился мокрый снег. Какое-либо устройство, удерживающее снег, на крыше не установлено. Свидетелями произошедшего были заведующая отделения, которая тоже сидела в машине, и охранник ФИО4. После произошедшего ФИО1 позвонила в ГИБДД, ей пояснили, что такими случаями они не занимаются, сказали обращаться в отдел полиции, куда истец приехала на следующий день. В отделе дознаватель вышел, сфотографировал машину и опросил ее. Моральный вред причинен истцу в связи с тем, что снег сошел на крышу машины, когда истец находилась внутри, из-за чего она сильно испугалась. Вследствие причинения моральных переживаний, истец в больницу не обращалась.

Аналогичные объяснения ФИО1 давала ст.дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 29.12.2023 года (копия материала КУСП 

<

...> от 29.12.2023 г.).

Допрошенная в судебном заседании 22.07.2024 г. свидетель Ф.И.О., суду пояснила, что она работает 

<

...> в противотуберкулезном диспансере г.Ленинск-Кузнецкий. На выезде диспансера есть шлагбаум, ворота открываются во внутрь, ворота закрываются в 3 часа дня, а сотрудники выезжают после 3-х часов. В день происшествия ФИО1 подъехала к воротам, свидетель пошла открывать ворота, и не дойдя несколько шагов, с крыши диспансера на крышу автомобиля ФИО1 упал снег. В тот день была слякоть, при этом на покатой крыше какого-либо удерживающего снег ограждения, нет. Из-за падения снега была повреждена крыша автомобиля истца, а именно были вмятины, сколов на машине свидетель не заметила. Очистка крыши от снега в диспансере не производится, только натягивают предупреждающие ленты. Табличек, что возможен сход снега - не было. Автомобиль истца находился у противотуберкулезного диспансера законно, поскольку она сотрудник больницы. Есть перечень транспортных средств, которые могут находиться на территории больницы, при этом есть и машины, не вписанные в этот перечень, однако все равно машины сотрудников ставятся на территории больницы. Машины истца на момент происшествия в списке не было, однако и списки часто меняются. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями стороны истца. 

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Профессионал». Заключением эксперта 

<

...>.24 от 30.01.2024 года установлено, что на автомобиле TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> имеются следующие повреждения: крыша – вмятины, облицовка крыши – залом, складка. Стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> по состоянию на 28.12.2023 г. составляет, с учетом округления: 115 200 рублей - с учетом износа, 269 100 рублей - без учета износа. 

05.03.2024 года истцом ФИО1 вручена претензия о возмещении ущерба в Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...>. В ответ на претензию ей сообщили, что структурного подразделения Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» не существует. В связи с чем, 15 марта 2024 года истцом по адресу электронной почты 12-guz-ptb@kuzdrav.ru была направлена претензия непосредственно в ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» г.Прокопьевска (по юридическому адресу диспансера), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.08.2024 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле марки TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> обстоятельствам, имевшим место 28.12.2023 года, когда с крыши отделения ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» г. Ленинск-Кузнецкий (в настоящее время ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой») сошел снег и повредил указанное транспортное средство?

2. В случае соответствия, в том числе частичного, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> без учета износа по состоянию на 28.12.2023 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» 

<

...> от 04.02.2025 года, на основании анализа предоставленных документов из материалов дела и осмотра транспортного средства, механизм, образования повреждений на автомобиле марки Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком 

<

...> соответствует обстоятельствам, имевшим место 28 декабря 2023 года. Повреждения, включающие вмятину на крыше и трещины на лакокрасочном покрытии, являются характерными для воздействия твердых объектов, таких как снег, упавший с высоты. Характер повреждений соответствует направлению и силе удара, который мог возникнуть при сходе снега с крыши указанного здания. Отсутствие признаков иных механических воздействий и совпадение времени и места происшествия позволяют сделать вывод, что указанные повреждения были вызваны сходом снега с крыши отделения ГБУЗ Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ныне ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой»). Осмотром установлено: транспортное средство на ходу, панель крыши восстановлена и отремонтирована, обивка салона имеет механические повреждения, возникшие в результате падения снега. Таким образом, обстоятельства происшествия полностью совпадают с механизмом образования повреждений на данном транспортном средстве. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...> составляет: без учета износа на 28.12.2023 г. – 272 579 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Прайс-Сервис» 

<

...> от 04.02.2025 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик. 

Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция эксперта, подготовившего заключение, а также примененные им методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «Прайс-Сервис» 

<

...> от 04.02.2025 года отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Заказ-наряду, составленному ИП Ф.И.О., итоговая стоимость работ и запасных частей по полученным повреждениям ТС TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...>, составила 271 450 рублей.

Таким образом, исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/номер 

<

...>, суд приходит к выводу о наличии вины владельца здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» (до реорганизации - ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер»), заключающейся в ненадлежащем содержании кровли крыши.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта падения снега с крыши здания Противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой», на автомобиль, принадлежащий истцу, факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» (до реорганизации - ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер»), ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию кровли крыши и очистке ее от снега, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 269 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Наличие на территории Противотуберкулезного диспансера пропускного режима и не включение автомобиля истца в перечень транспортных средств, доступ которым был разрешен на территорию Ленинск-Кузнецкого ОСП ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в связи с тем, что факт нахождения автомобиля на территории Противотуберкулезного диспансера на момент падения снега на крышу автомобиля 28.12.2023 г., подтверждается как показаниями истца, так и показаниями допрошенного свидетеля, подтвердившего что все сотрудники Противотуберкулезного диспансера имеют равный доступ на его территорию, при этом перечень транспортных средств часто меняется. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате падения снега с крыши здания на автомобиль.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 891 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от факта причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб., за оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 исходя из цены иска в размере 269 100 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК была оплачена госпошлина в размере 5 891 руб., при этом государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом уплачена не была, в удовлетворении указанного требования истцу отказано, то подлежащая взысканию с истца ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф.Копыловой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья: В.Ю.Ортнер