Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 22-6649/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 14 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы осужденного Я.В.Э.,

адвоката Чамалиди Д.А., представляющего интересы К.А.А.,

адвоката Гапеевой Е.П., представляющей интересы осужденного Т.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыгина Ю.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года, которым

Я.В.Э., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: 

<

Дата ...> приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата ...>, судимость не снята и не погашена,

осужден по 

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата ...> и до вступления приговора в законную силу.

К.А.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Т.Е.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Я.В.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К.А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Т.Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Я.В.Э. и Т.Е.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. К.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыгина Ю.В. просит приговор суда изменить и смягчить осужденным назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего Я.В.Э., Т.Е.В. и К.А.А. наказание обстоятельство – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Я.В.Э., Т.Е.В. и К.А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевших Р.Д., Ф.; свидетелей Р.С., К.В., К., С., Г., К.Н., Ч., С.; письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением Ф., протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, заключениями эксперта ИП Р., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. 

Вина осужденных Я.В.Э. (по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Т.Е.В. ( по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и К.А.А. ( по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доказательства, положенные в основу осуждения Я.В.Э., Т.Е.В. и К.А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия Я.В.Э. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Т.Е.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и К.А.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства дела смягчающие наказание Я.В.Э. - признание вины, раскаяние в содеянном; К.А.А. – признание вины, раскаяние в содеянном; Т.Е.В. – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции признал Я.В.Э. - рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; К.А.А. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; Т.Е.В. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания нарушены.

Назначая Я.В.Э., К.А.А., Т.Е.В. наказание, суд согласно приговору учел, как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, как следует из приговора, действия подсудимых квалифицированы п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по такому квалифицирующему признаку как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совершение Я.В.Э., К.А.А. и Т.Е.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору судом необоснованно учтено как отягчающее наказание всем осужденным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание - смягчению.

При таких обстоятельствах, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку нарушены положения общей части УК РФ, что повлекло назначению более сурового наказания Я.В.Э., К.А.А., Т.Е.В., которое подлежит снижению.

Вышеприведенные обстоятельства в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года в отношении Я.В.Э., К.А.А. и Т.Е.В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Я.В.Э., К.А.А., Т.Е.В., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначить Я.В.Э. наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Я.В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить К.А.А. наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

Снизить Т.Е.В. наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан.