копия

Дело № 2-558/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 июля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, с обращением взыскания на данное имущество, - 

у с т а н о в и л :

20.03.2018 г. ООО «ООС МО» обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать с ФИО1 1468600 руб. – в счёт задолженности за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства МАН TGA 18410 4Х2 BLS, номерной знак №, на специализированной стоянке истца по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, помещённую туда на основании протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органами ГИБДД по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, а также 6000 руб. – в счёт возмещения расходов истца по сопровождению указанного автомобиля на спецстоянку в день задержания, обратив взыскание на данное имущество в порядке ст.360 НК РФ путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2200000 руб., ссылаясь в обоснование этого на не устранение ответчиком ФИО3 причин задержания автомашины до указанной выше даты. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках, просил взыскать задолженность с ответчика ФИО3, а не с ФИО5

Ответчик ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, считал, что транспортное средство не было получено его доверителем в течение указанного периода и-за умышленных действий истца, направленных на создание необоснованных препятствий для этого. Кроме того, он полагал, что расчёт суммы задолженности за хранение названного транспортного средства истцом произведён неправильно, т.к. автомобиль его доверителя не является тяжеловесным транспортным средством, а доказательств того, что истец понёс какие-либо расходы по сопровождению этой автомашины на спецстоянку, заявителем иска не представлено. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что организация истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством транспорта Московской области от 01.01.2013г. осуществляет на территории Московской области указанную выше деятельность на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

На основании протоколов задержания, составленных сотрудником ОГИБДД по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, и актов приёма-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику транспортное средство МАН TGA 18410 4Х2 BLS, номерной знак №, с полуприцепом «Шмитц» номерной знак АТ 0094 77, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. помещено на специализированную стоянку истца по адресу: 

<

адрес>, в связи с нарушением водителем указанного автомобиля ФИО5 п.1.4 приложения к ОПДТС и Э.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранён от управления указанной автомашиной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а на ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу он привлечён к административной ответственности по данной норму КоАП РФ, с которым согласился.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО8 выдано разрешение на получение ФИО6, действующим в интересах ФИО3, полуприцепа «Шмитц» номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин его задержания.

Из переписки между ФИО3 и ООО «ОСС» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что обращения ответчика ФИО3 к истцу о выдаче задержанного автомобиля и полуприцепа, заявителем иска проигнорированы под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную досудебную претензию о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер по возврату задержанного транспортного средства и полприцепа со спецстоянки и оплате расходов по их перемещению и хранению в размере 503700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. заместителем начальник ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу ФИО10 выдано разрешение на получение ФИО6, действующим в интересах ФИО3, указанного выше транспортного средства, в связи с устранением причин его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО11 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту покушения на завладение 170000 руб., принадлежащими ФИО6, за обещание решения вопроса о выдаче названной автомашины со спецстоянки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов на 86 км автодороги М-1 в 

<

адрес>а 

<

адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 24 ГК РФ предусмотрено: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 установлено: права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

На основании ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу п.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 этой же нормы КоАП РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании п.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1 и 4 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Статьёй 889 ГК РФ определено: хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.889 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447-449 настоящего Кодекса.

В ст.906 ГК РФ указано: правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Положения ст.10 ГК РФ гласят: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, названный выше автомобиль, с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ был задержан должностным лицом ОГИБДД в связи с тем, что управлялся ответчиком ФИО5 при неисправной тормозной системе. 

В этот же день в 15 час. 08 мин. транспортное средство помещено на спецстоянку ООО «ОСС» в д.Волченки в 

<

адрес>е 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, с чем он согласился, а ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Таким образом, в силу положения п.11 ст.27.13 КоАП РФ, обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания данного автомобиля, а не на ответчика ФИО3 – собственника этой автомашины, в связи с чем, требования заявителя иска в части взыскании с ФИО3 расходов по сопровождению автомашины МАН TGA 18410 4Х2 BLS, номерной знак №, с полуприцепом «Шмитц» номерной знак №, на спецстоянку истца и их хранению там, удовлетворению не подлежат, как и связанные с этим требования об обращении взыскания на данное имущество.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО8 выдано разрешение на получение ФИО6, действующим в интересах ФИО3, полуприцепа «Шмитц» номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин его задержания, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. заместителем начальник ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу ФИО10 выдано разрешение на получение ФИО6, действующим в интересах ФИО3, указанного выше транспортного средства, в связи с устранением причин его задержания.

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало законное основание для удержания, соответственно, названного полуприцепа и автомобиля, принадлежащих ФИО3, на спецстоянке. 

В тоже время требование о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер по возврату задержанного транспортного средства и полуприцепа со спецстоянки и оплате расходов по их перемещению и хранению в размере 503700 рублей истец предъявил ответчику ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного требования к ответчику ФИО5 вообще не предъявлял, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать задолженность начиная с момента задержания транспортного средства по день принятия судебного решения.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков до 1468600 руб., и, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов, как хранителя, так и поклажедателя, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ФИО5 за хранение транспортного средства до 300000 руб. 

Также, суд не находит оснований для возмещений истцу расходов по сопровождению задержанного автомобиля на спецстоянку, поскольку данные расходы заявителем иска документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск заявителя удовлетворён частично, требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8237 руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворённой части иска (300000 руб.), в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ОСС МО» с ФИО5 300000 (триста тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по хранению транспортного средства МАН TGA 18410 4Х2 BLS, номерной знак №, на специализированной стоянке истца по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ООО «ОСС МО», а именно во взыскании с ФИО3 и ФИО5 1468600 руб. – в счёт задолженности за хранение указанного транспортного средства на спецстоянке в период с 15 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. – в счёт возмещения расходов истца по сопровождению указанного автомобиля на спецстоянку в день задержания, 8237 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать в пользу Можайского городского округа Московской области с ФИО5 государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Копия верна _________________________ (Миронов)