№ 12-1010/28-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 06 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Колоколова Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по ордеру Колоколов Я.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав что мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, не были отражены в постановлении и оценены показания свидетелей, исследованная видеозапись; из протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует, что в ларьке «Радуга Вкуса» осуществляется продажа напитков «Гараж», данным протоколом такой напиток не обнаружен, не описан, не изъят; не была дана оценка тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении была привлечена в качестве понятого инспектор ПДН ФИО4, которая одновременно участвовала в процессуальных действиях, составляла протокол осмотра, которая имеет служебную заинтересованность в исходе дела; не дана оценка доводам стороны защиты; постановление мирового судьи является немотивированным, мировой судья уклонилась от выяснения причин и оснований сокрытия сотрудниками полиции проведения ими контрольных (проверочных) мероприятий с привлечением несовершеннолетней и от проверки законности таких мероприятий. Также указывает на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, полагает, что имеются основания для освобождения ее от ответственности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Колоколов Я. Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Колоколова Я.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п.п.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. в ларьке «Радуга вкуса-1» ИП ФИО5, расположенном на территории автовокзала «Курск» по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО1 продала несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пивной напиток «Гараж», объемом 0,44 л., с содержанием этилового спирта 4,6%, то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.08.2017г., согласно которым ФИО1 подтвердила факт реализации несовершеннолетней ФИО11 пивной напиток «Гараж»; объяснениями ФИО11 от 18.07.2017г., из которых следует, что продавец ФИО1 продала ей пивной напиток «Гараж», при этом, про возраст не спросила, паспорт предъявить не просила; объяснениями ФИО8 от 18.07.2017г., который также подтвердил, что продавец ларька «Радуга вкуса» продала девушке, на вид которой не было 18 лет, алкогольный напиток «Гараж»; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6; видеозаписью, из которой следует, что продавец ларька «радуга вкуса», которым являлась ФИО1, продала несовершеннолетней ФИО7 алкогольный напиток «Гараж»; договором субаренды, срочным трудовым договором, а также иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует событие и состав инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка либо дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы мирового судьи не мотивированы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются оспариваемым постановлением. 

Сама по себе неконкретизация в постановлении показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, неописание в постановлении событий, зафиксированных на видеозаписи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, данные доказательства имеются в материалах дела, исследовались мировым судьей, и в совокупности доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела свидетель ФИО8 показал, что не участвовал в осмотре места административного правонарушения, только подписал протокол, а свидетель ФИО9 показывал, что объяснения ФИО11 были составлены и подписаны не в его присутствии, он подписал объяснения не 18.07.2107г., а на следующий день.

Между тем, такие доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле письменными показаниями указанных свидетелей, составленными ими собственноручно.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он по просьбе сотрудников полиции был свидетелем, после чего расписался в протоколе и ушел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что все объяснения его дочери были опрошены, оглашены и записаны сотрудниками полиции в его присутствии.

То обстоятельство, что осмотр места совершения административного правонарушения производился, и протокол осмотра составлялся в отсутствии понятой ФИО10, а также то, что из протокола осмотра не следует, что в ларьке «Радуга Вкуса» осуществляется продажа напитков «Гараж», данным протоколом такой напиток не обнаружен, не описан, не изъят, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку факт реализации продавцом ФИО1 пивного напитка «Гараж» несовершеннолетней ФИО11 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт такой реализации не оспаривался и самой ФИО1 

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не сомневалась в возрасте покупателя, и не обязана была просить предъявить паспорт для удостоверения возраста покупателя, основанием к освобождению от административной ответственности не являются, поскольку продавец ФИО1 была обязана соблюсти установленный законом запрет и не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем была обязана принять соответствующие меры. 

При этом, п. 2 ст. 16 федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предоставляет право продавцу потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя, что введено законодателем именно с целью создания условий для выполнения продавцом установленного запрета, а не с целью его игнорирования.

В связи с этим ФИО1, осознавая, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена, могла и должна была предвидеть, что осуществляет продажу пива несовершеннолетнему. 

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетняя ФИО11 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекала, склоняла либо побуждала в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина. Кроме того, данных, свидетельствующих об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя, также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы и положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении была привлечена в качестве понятого инспектор ПДН ФИО4, которая одновременно участвовала в процессуальных действиях, составляла протокол осмотра, и которая имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Такие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе участие в качестве понятых сотрудников полиции не является основанием для признания доказательств по делу недостоверными. Полагать, что сотрудник полиции ФИО4 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, оснований не имеется, поскольку доказательств в подтверждение данному доводу не представлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 были осуществлены проверочные (контрольные) мероприятия с участием несовершеннолетней форме провокационной закупки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению, и не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся достаточной совокупностью доказательств. 

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, сопряженным с нарушением норм действующего законодательства, выраженным в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 28.09.2017г. не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 28.09.2017 года оставить без изменения, а поданную на него жалобу - без удовлетворения.

Судья: