К делу № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 рублей, проценты за 24 месяца просрочки в сумме 515 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2100 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.01.2017 года истец заняла в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей ответчику ФИО4 Ответчик в сою очередь обязалась возвратить денежные средства, и за каждый месяц пользования обязалась выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 22000 рублей. Данный договор оформлен распиской, которую ФИО4 написала собственноручно, согласившись с условиями займа. На протяжении двух лет истец пытается возвратить свои денежные средства и проценты за пользование ее денежными средствами, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил суд отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ФИО4 взяла у ФИО3 деньги в сумме 220 000 рублей, в подтверждении данного факта написала расписку, назвав её доверенность, написав при этом: «взяла у ФИО3 деньги в сумме 220 тыс. рублей (Двести двадцать) и платить ежемесячно 22 тыс. руб. процент.

Указанные факты подтверждается распиской, стороной ответчика факт написания расписки ФИО4, не оспаривается.

Устанавливая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что расписка является договор, заключенным между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, в качестве подтверждения факта передачи денег в сумме 220 000 рублей, заемщику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец законным способом предъявляет требование о взыскании с ответчика сумму долга.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком же не представлено суду бесспорных неоспоримых доказательств возврата заемных денежных средств по расписке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в этой части.

Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы ежемесячно, что составляет 515 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств направления истцом- заемщику требования о возврате сумм займов, выданных заемщику по расписке, суду не представлено.

Требований, установленных в расписке, о возврате суммы заемных денежных средств, судом не установлено.

Принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 по возврату денежных средств, истец была вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом.

При таком положении в отсутствие иных доказательств обращения ФИО3 к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств по расписке от 16 января 2017 года, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истицей была оплачена часть государственной пошлины в размере 500 рублей. Из материалов дела следует, что истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса в размере 4926 рублей 00 копеек, а уплаченную истцом часть государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебных расходов в размере 2100 рублей, понесенные истицей при оформлении доверенности № 23АА8752537 от 28 августа 2018 года, для оказания услуг представителя, а так же расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией Серии ЛХ № 156965от 06.12.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение суммы основного долга по расписке в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2100 рублей, понесенные истицей при оформлении доверенности № 23АА8752537 от 28 августа 2018 года, а так же расходов понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 4926 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков