Дело №44Г- 37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 ноября 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16 января 2018 г.), просившего кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, пояснения представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 (доверенность № 2981-ФСХ от 7 декабря 2017 г.), просившую апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1112500 руб., разницы в стоимости товара в сумме 182500 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12950 руб. в день с 29 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., государственной пошлины в размере 1475 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Аметист» автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 1112500 руб. В период эксплуатации истец не мог использовать товар по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней. В автомобиле неоднократно выявлялись недостатки: неисправность рулевого механизма, верхней опоры с одной стороны, фар, модуля управления головным светом, в связи с чем 08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате разницы в стоимости автомобиля, оставленная без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1112500 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 222500 руб., неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 447225 руб., неустойка в размере 6675 руб. в день, начиная с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 446806 руб. 25 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 775 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1475 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Полиграм Эксперт» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15936 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с тем, что в товаре отсутствовал существенный недостаток. Кроме того истец согласился на ремонт автомобиля, в результате которого недостатки были устранены. После ремонта собственник получил отремонтированный автомобиль и обратился с претензией к изготовителю о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно, поскольку после ремонта продолжал пользоваться автомобилем.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 14.09.2018, заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и сделал неверный вывод об избрании истцом способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, поскольку превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков. Считает, что действовал добросовестно, поскольку после ремонта автомобиля в короткий срок направил претензию о возврате денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» указывает, что апелляционное определение принято без нарушения норм материального права, с учетом судебной практики, сложившейся в судах других регионов, а также Верховного Суда РФ. В связи с этим просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Аметист» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 1112500 руб., гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантийный срок начал исчисляться с 26 декабря 2015 года, таким образом первый год гарантийного срока – с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года, второй год гарантийного срока – с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года.

24 мая 2017 года в ходе ремонта рулевой рейки автомобиля истца произведены работы по снятию и установке рулевого механизма, срок ремонта составил 1 день.

22 июня 2017 года проведены работы по замене верхней опоры с одной стороны, срок ремонта составил 1 день.

11 июля 2017 года проведены работы по программированию модуля управления головным светом, срок ремонта составил 1 день.

С 11 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года проводились работы по замене и установке передней фары в сборе, срок ремонта составил 35 дней.

01 декабря 2017 года произведены работы по замене правой фары в сборе, срок ремонта составил 1 день.

Таким образом ФИО1 не мог использовать автомобиль по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней во второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований районным судом.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара. Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также суд указал на недоказанность истцом наличия в автомобиле существенного недостатка. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец действовал недобросовестно, т.к. получил отремонтированный автомобиль и продолжал им пользоваться.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом каждое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство истцом в качестве обоснования исковых требований не заявлялось. Нельзя признать правильным вывод суда о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку последний ремонт автомобиля был произведен 01 декабря 2017 года, а с требованием к ответчику о возврате денежных средств он обратился 08 декабря 2017 года, в котором указал о превышении установленного срока невозможности использования автомобиля. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы №5 от 26.02.2018, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», все выявленные недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел данных обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, проверить правильность расчета взысканных денежных средств и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.В. Телегин