Дело №2а-346/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000505-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильясбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №54447/22/05057-ИП, возбуждённого 12.08.2022 в отношении должника ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №54447/22/05057-ИП, возбуждённого 12.08.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***>, выразившегося в период с 12.08.2022 г. по 05.05.2023 г., а именно: не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации по месту жительства должника, указывая, что судебным приставом исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик ФИО2 в суд также не явился, направил материалы исполнительного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по исполнительному производству произведены в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-219/2021 от 25.06.2021 г., выданного мировым судебным участком № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 г. в размере 45496,97 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54447/22/05057-ИП от 12.08.2022 г. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, её местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, УФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи, принимались меры к розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в том числе совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

09.12.2022 г. направлен запрос в Росреестр, 16.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.03.2023 г. направлены запросы в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака (МВВ).

9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 09.09.2023 г.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому по указанному адресу должник и её имущество не установлены.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таких оснований судом установлено не было. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с 12.08.2022 г. по 05.05.2023 г. принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверялось имущество с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, частично взыскана сумма задолженности в размере 11683,95 руб.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. 

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ не находит в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №54447/22/05057-ИП, возбуждённого 12.08.2022 в отношении должника ФИО3 - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.05.2023 года, мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ф. Довлетханов