дело №2-2315/2020

03RS0007-01-2020-002272-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-20-18349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-20-18349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-18349/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены в размере 70 713 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан дана оценка фактическим обстоятельствам дела, определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, кроме того, неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающим 32 980 руб., а с учетом добровольной выплаты в размере 29 100 руб., неустойка не могла превышать 3 880 руб. Финансовый уполномоченный не учёл то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

 дата > № У-20-18349/5010-003, отказать ФИО2 во взыскании неустойки, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку до 1 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 

<

 дата > не дожидаясь решения финансового уполномоченного в добровольном порядке выплатили 70 713 руб.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.н. У 936 ВН 102 принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО г.н. Н 072 СЕ 102 под управлением ФИО4

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 29100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5969 рублей, неустойку 25500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО – 14550 рублей, всего 87619 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

26 12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 87 619 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 99 522 руб. за период с 

<

 дата > до момента исполнения обязательств по договору страхования – 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 в лице ФИО5 неустойку в размере 29 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО СК «Росгострах» направило в адрес ФИО2 письмо исх. ... от 

<

 дата > с уведомлением о выплате неустойки в размере 29 100 руб.

<

 дата > ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыкании доплаты неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

 дата >, ответчик обязан был произвести выплату до 

<

 дата >.

Неустойка подлежит исчислению с 

<

 дата > по 

<

 дата > (день фактического исполнения обязательств).

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойка взыскана решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > сумма неустойки составляет 99 813 руб. (29 100 х 1% х 343 дня).

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 неустойку в размере 29 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >, не дожидаясь решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > доплатил неустойку в размере 70 713 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 

<

 дата > было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

 дата >.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств ( с 

<

 дата > по 

<

 дата >), отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент принятия решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-20-18349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-20-18349/5010-003 считать исполненным в части взыскания неустойки в размере 70 713 руб. и не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова