№ 1-215/2025 (№12501940003037713) 

УИД 18RS0009-01-2025-001574-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кононовой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поликарповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>

ранее судимого:

- 29 марта 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2025 года в дневное время ФИО1 находился в торговом зале магазина «Баско» ООО «Ладья», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ладья».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, 20 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению преступления, с полки витрины тайно похитил:

- 1 бутылку рома «Exito» невыдержанный, объемом 1 литр, алк. 37,5%, (ром эксито невыдержанный, 1 л., алк. 37,5 %, Испания), стоимостью 824 рубля 10 копеек без учета НДС, 

принадлежащий ООО «Ладья», спрятав похищенное в рукав кофты, надетой на нем. После чего ФИО1 направился к выходу из указанного магазина, не оплачивая товар. 

Указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом - кассиром магазина, которая наблюдала их с момента изъятия вышеуказанной бутылки с полки и помещения ее под одежду ФИО1 Осознавая, что ФИО1 совершает хищение имущества, решила остановить его, и схватив ФИО1 проходившего за кассовой зоной за рукав кофты, высказала ФИО1 законное требование вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Ладья». 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, отдернул свою руку и игнорируя законные требования о возвращении похищенного, обратив похищенное в свою собственность, с целью удержания похищенного, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиям причинил ООО «Ладья» материальный ущерб на сумму 824 рубля 10 копеек.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 94). 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96, 110).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе при даче объяснения от 24 апреля 2025 года (л.д.61); 

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Одновременно с этим суд не признает в качестве явки с повинной, указанный протокол объяснения ФИО1, поскольку обстоятельства, сообщенные им, уже были известны сотрудникам полиции из видеозаписи момента совершения преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, суд усматривает рецидив преступлений, который образован по приговору Воткинского районного суда УР от 29 марта 2018 года (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО1 при совершении преступления, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу императивного указания в законе (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Определяя вид наказания, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а преступление им совершенное относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с одновременным разрешением вопроса в порядке ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется. 

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, исходя из сведений о личности ФИО1, а так же с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в силу императивного указания закона. 

В связи с заменой наказания на принудительные работы, положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. Не имелось таковых оснований и в случае не применения положений ст.53.1 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1

При разрешении вопроса о неприменении ст.73 УК РФ суд учитывает сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что лишь реальное отбытие наказания в виде принудительных работ будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: Сычева Т.В.