КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8021/2026

№ 2а-6063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........4 к военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, призывной комиссии города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным требования о прохождении медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ...........4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........6 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, призывной комиссии города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным требования от 21 октября 2025 года о прохождении медицинского освидетельствования до рассмотрения заявления о прохождении альтернативной гражданской службы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований ...........4

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в марте 2025 года ...........6 обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную службу, которое было получено административным ответчиком.

Между тем, административный истец не явился 01 июля 2025 года на призывную комиссию города-курорта Сочи Краснодарского края для прохождения призывной комиссии и рассмотрения вопроса о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Кроме того, суд учел, что на заседания призывной комиссии города Сочи Краснодарского края административный истец также не явился по повесткам от 07 июля 2025 года, 21 октября 2025 года и от 22 октября 2025 года.

Таким образом, заявление ...........4 от 18 марта 2025 года о замене военной службы по призыву рассмотрено не было, что соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», согласно которой заявление о замене военной службы призывной комиссией рассматривается только в присутствии гражданина, обратившегося с указанным заявлением.

Направление ...........4 повестки на 21 октября 2025 года для прохождения призывной комиссии не противоречит не противоречит Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец, полагая свои права нарушенными решением административного ответчика об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Как было указано выше и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ...........6 своевременно подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, между тем, на заседание призывной комиссии г. Сочи не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ...........6 не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, в то время как нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Указание ...........4 на наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Европейский Суд исходит из этого же в своей практике и по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Однако в нарушение приведенных положений, административный истец помимо пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Как установлено судом первой инстанции, личное дело призывника ...........4 содержит документов, которые свидетельствуют о невозможности прохождения службы в армии по внутренним убеждениям.

Кроме того, как следует из выписки из протокола призывной комиссии городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края № 1 от 14 октября 2024 года, на основании статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводом гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 59).

Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: