Дело № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 188700 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, истец обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету, составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 230000 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 6000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена диагностика автомобиля в ООО 

<

данные изъяты> в сумме 495 рублей. 

<

дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату недостающего страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43300 рублей, оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 58729 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, моральный ущерб в сумме 1000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 35000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что учитывая ранее произведенную выплату, невыплаченное страховое возмещение составляет 35000 рублей. Просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, с учетом соразмерности до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 1500 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, ответчик не оспаривает. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считает необоснованными и превышающими разумные пределы, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 

В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается договором ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 

Признав данный случай страховым, 

<

дата>, 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» произвел на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 188 700 рублей, на основании экспертного заключения 

<

номер> ООО 

<

данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 154700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа и округления составляет 270 400 рублей. 

Истец ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа и округления составил 230 000 рублей, без учета износа, с учетом округления – 368746 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 300 рублей, однако, претензия оставлена без рассмотрения. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, с учетом уточнения истцом исковых требований. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные экспертные услуги ФИО1 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

номер>. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 

<

дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «САК «Энергогарант», страхового возмещения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом размер неустойки с учетом уточнения исковых требований рассчитан в сумме 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 17 500 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 35 000 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписка 

<

ФИО>4 о получении денежных средств по данному договору на сумму 15 000 рублей, доверенность на имя представителя. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных уточненных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова