Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-1397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец дер. ****, судимый

18 февраля 2016 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 27 января 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 17 января 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 февраля 2018 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Антипова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – участковых уполномоченных Б. и С. в связи с исполнением последними своих полномочий. Преступление совершено 4 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины, а также юридическую оценку действий, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, считает возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до минимальных пределов. С учетом приведенных доводов, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что в результате совершения преступления в отношении потерпевших применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Еловского района Пермского края Устинов А.А. и представитель потерпевших ФИО2 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, названные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом объективно учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал, учитывая судимость по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Кроме того, правильным и мотивированным является вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд определил в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: