судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2024-001297-16

дело 2-21/2025 (2-1117/2024;)

дело № 33-631/2026 (15955/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Водопад» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано, что 29 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сигнум», предоставленного на основании договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Водопад», транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и транспортного средства «Фиат», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» было застраховано по договору добровольного страхования (далее – КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», а по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 3697674 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в пользу истца 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водопад».

Определением суда от 13 ноября 2024 года по делу по ходатайству ООО «Водопад» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «ГОСТ» (далее – ООО ИЦ «ГОСТ»). Согласно заключению судебной экспертизы № .... установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» должен руководствоваться требованиями пункта 12.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ» - пунктами 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фиат» – пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В действиях водителя «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» несоответствий пунктам ПДД РФ не имеется; в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия пунктам 8.1 и 10.2 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения; в действиях водителя ФИО2 имелись несоответствия пункту 7.2 ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи со столкновением.

Заявленные повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года, за исключением повреждения подушек безопасности передних водителя и пассажира, передней левой фары, капота, переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения жидкости, накладки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составила 2058400 рублей, с учетом износа – 1993400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», на дату ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года, по средним рыночным ценам, без учета износа составила 2817900 рублей, с учетом износа – 2759600 рублей (т. 2 л.д. 55-125).

Определением суда от 29 мая 2025 года по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ИЦ «ГОСТ». Согласно заключению судебной экспертизы № 211-06/2025МС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», по ценам официального дилера, без учета износа составила 3685983 рубля 24 копейки, с учетом износа - 3608677 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 169-195).

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 3297674 рубля, государственную пошлину в размере 24688 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ООО «Водопад» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем в размере 2359600 рублей и государственной пошлины в размере 24688 рублей 37 копеек. Кроме этого взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционных жалобах:

ПАО СК «Росгосстрах» выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ», считает, что суд ошибочно принял расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» по рыночным ценам без учета износа в размере 2359600 рублей; полагает, что суду необходимо было руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы от 31 мая 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» по ценам дилера без учета износа составляет 3686000 рублей; просит решение отменить, принять новое решение, взыскать с ООО «Водопад» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 3297674 рубля и государственную пошлину в размере 24688 рублей 37 копеек, взыскать с ООО «Водопад» государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 15000 рублей;

ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении и постановлению от 29 июня 2022 года в отношении ФИО2; отклонил показания эксперта, который пояснил, что в случае выставления водителем транспортного средства «Фиат» знака аварийной остановки у водителя «ГАЗ» имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «Фиат»; не дал оценки акту экспертного исследования с CD-R диском и моделированием ДТП; просит решение изменить, установить вину водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо»;

ООО «Водопад» выражает несогласие с выводом суда об освобождении водителя ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб; обращает внимание на показания эксперта ФИО4, который показал в судебном заседании, что в случае выставления водителем транспортного средства «Фиат» знака аварийной остановки у водителя транспортного средства «ГАЗ» имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «Фиат», а значит и избежать дальнейшего столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо»; просит решение отменить, принять новое решение об установлении обоюдной вины в ДТП водителя транспортного средства «Фиат» и водителя транспортного средства «ГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Водопад» - ФИО6 просил решение суда - отменить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1, подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), размер которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2022 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств «ГАЗ», под управлением ФИО1, «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», под управлением ФИО3 и «Фиат», под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 29 июня 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № ...., со страховой суммой в размере 5703952 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 3697674 рубля, что подтверждается платежным поручением № 515099 (т. 1 л.д. 90).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по которому было произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ» № 91-03/25МС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 2058400 рублей, с учетом износа – 1993400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», на дату ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года, по средним рыночным ценам без учета износа составила 2817900 рублей, с учетом износа – 2759600 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ» № 211-06/2025МС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», по ценам официального дилера, без учета износа составила 3685983 рубля 24 копейки, с учетом износа - 3608677 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия считает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими материалами дела. Экспертные заключения составлены в установленной форме и содержат все необходимые выводы.

Суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Водопад» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2359600 рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции анализируя довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном определении размера подлежащего возмещению ущерба находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из рыночных цен на запасные части с учетом износа в размере 2759600 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ» № ....

Между тем из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо» на момент ДТП находился в пределах гарантийного срока производителя. Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера реального ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного имущества судам следует исходить из необходимости полного возмещения расходов на устранение повреждений, включая использование новых материалов и запасных частей, если иное не установлено законом или договором. В случае если поврежденное имущество находилось на гарантии производителя, ремонт в авторизованном сервисном центре с использованием оригинальных запасных частей является разумным и необходимым способом восстановления нарушенного права, поскольку иной способ ремонта повлек бы утрату гарантийных обязательств производителя и дополнительные имущественные потери для собственника транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и ошибочно применил рыночные цены, не соответствующие условиям гарантийного обслуживания.

Вместе с тем заключение дополнительной судебной экспертизы № ...., выполненное ООО ИЦ «ГОСТ»», в полном объеме применяться не может, поскольку включает в себя стоимость устранения повреждений, не имеющих причинной связи с ДТП, что установлено основной экспертизой ООО ИЦ «ГОСТ» № ..... Исходя из этого, с учетом выводов обеих экспертиз и гарантийного статуса транспортного средства, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 3686000 рублей по ценам калькуляции за вычетом 400000 рублей, возмещенных по договору ОСАГО, что составляет 3286000 рублей.

В отношении доводов ФИО1 и ООО «Водопад» об установлении вины водителя ФИО2 в причинении вреда суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции. Согласно пункту 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки устанавливается незамедлительно при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Судом первой инстанции установлено, что видимость на участке дороги не была ограничена, водитель ФИО1 имел техническую возможность заблаговременно обнаружить остановившееся транспортное средство, о чем свидетельствует тот факт, что двигавшиеся впереди него транспортные средства благополучно объехали автомобиль ФИО2, перестроившись на правую полосу. Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, установленное вступившими в законную силу постановлениями судов по делу об административном правонарушении, явилось непосредственной причиной столкновения. Действия ФИО2 по не выставлению знака аварийной остановки, хотя и образуют состав административного правонарушения, не находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо», поскольку при соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ к выбору скорости движения он располагал реальной возможностью избежать столкновения с остановившимся транспортным средством путем торможения или перестроения. Выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ» № 91-03/25МС, подтверждают отсутствие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Показания того же эксперта в судебном заседании о возможности избежать столкновения при наличии знака аварийной остановки противоречат его письменному заключению и не могут быть приняты судом во внимание в силу требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о надлежащем ответчике судом первой инстанции разрешен правильно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ», принадлежащий ООО «Сигнум», был передан ООО «Водопад» на основании договора аренды от 4 апреля 2019 года, а ФИО1 управлял указанным транспортным средством как работник ООО «Водопад». Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ООО «Водопад» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

В отношении распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению лицом, в пользу которого принят судебный акт, в случае если заключение эксперта послужило основанием для принятия решения по существу спора. Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ИЦ «ГОСТ» № .... явилось основанием для установления размера подлежащего возмещению ущерба и определения отсутствия вины ФИО2, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика — ООО «Водопад». Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований правильно и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы и распределения расходов на оплату судебной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о возмещении убытков в порядке суброгации, изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3286000 рублей.

Решение суда отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальном решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи