Судья Ряковский Н.А. Дело № 7- 8/2026

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.08.2025 по заявлению Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Ш. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебном решении, Ш. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора г.Томска и решение судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья при рассмотрении дела вышел за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы и необоснованно применил положения закона о сроке давности привлечения к административной ответственности так как дело об административном правонарушении возбуждено не было. По мнению заявителя, прокурорская проверка по его заявлению была проведена не полно. Судья районного суда не дал надлежащей оценки указанным нарушением процедуры прокурорской проверки. Также заявитель указывает на то, что лингвистическое заключение не соответствует обстоятельствам дела и судебной практике. Заявитель настаивает, что произнесенные ФИО1 в его адрес фразы были грубыми и были направлены исключительно на унижение чести и достоинства. Полагает, что у лингвиста отсутствовали необходимые знания для дачи указанного заключения. Заявитель утверждает, что он был ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях. 21.11.2025 он был извещен о судебном заседании в день его проведения, а 12.12.2025 он не мог физически явиться, так как находился на лечении в другом городе. Судья отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о его здоровье, сославшись на то, что документы «не при нем». По мнению заявителя, медицинские последствия опровергают выводы эксперта о «нейтральном» характере фразы.

Ш. и ФИО1 в суд не явились, судом были приняты надлежащие меры по их уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Семенова О.О. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Б. и прокурора Семенову О.О., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Ш. обратился в прокуратуру Кировского района г. Томска с заявлением, в котором, провести по факту того, что врио директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области ФИО1 в служебном помещении по /__/ в /__/ 02.07.2025 высказал в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора пришел к выводу о том, что высказанные ФИО1 в адрес Ш. фразы не являются отрицательной оценкой личности его психических и физических качеств).

В ходе прокурорской проверки были получены письменные объяснения с самого Ш., а также пояснения лингвиста – кандидата филологических наук, заведующего кафедры деловой коммуникации на русском и иностранных языках Томского педагогического университета. Согласно пояснению лингвиста, высказанные ФИО1 в адрес Ш. фразы не относятся к оценке личности Ш., а являются оценкой результатов его работы. В высказывании присутствует ненормативная лексика (бранные слова), однако указанные фразы нее дают обобщенной субъективной оценки личности Ш., следовательно, не могут быть интерпретированы как оскорбление личности.

К материалам прокурорской проверки не была приобщена аудиозапись высказываний ФИО1, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В суде первой инстанции помощник прокурора Федорина М.А., которая проводила прокурорскую проверку, пояснила, что получении письменных объяснений у Ш. она прослушивала аудиозапись, которую Ш. воспроизвел со своего телефона. При этом, Ш. указал, какие именно слова ФИО1 в свой адрес он считал оскорбительными. Технической возможности скопировать указанную аудиозапись у нее не было.

Таким образом, те слова ФИО1, которые Ш. считает оскорбительными полно отражены в его письменных объяснениях.

Указание Ш. на ухудшение состояния здоровья, как на бесспорное доказательство наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является несостоятельным, так как негативная оценка руководителем результатов работы подчинённого, как и предложение уволится с работы, уже, само по себе, создаёт стрессовую обстановку для работника, которая может отразится на его самочувствии.

На основании изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.08.2025 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025, находя их законными и обоснованными.

Согласно положениям, ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней, которые истекли, в том числе и на момент вынесения оспариваемого определения заместителем прокурора. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может, а потому какое-либо производство с целью установления виновности лица в совершении правонарушения не допускается.

На основании изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.08.2025 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2025 оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев