КОПИЯ

Дело № 

33RS0№-32

22 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» к ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» обратилось с иском с последующим уточнением к ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ». о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2834 DE, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Соллерс SB-LF, гос.рег.знак №, принадлежащего ГУП ДСУ -3 под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД На момент ДТП страховой полис, указанный в приложении к определению действовал в отношении прежнего владельца ТС, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ГК Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 891 917 руб.. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 891 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Блиц-Транс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. ДД.ММ.ГГГГ соглашением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № все права ООО «Блиц-Транс» в полном объеме переданы (уступлены) ему, как индивидуальному предпринимателю. Между тем, лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) и страхователем по договору страхования неизменно являлось ООО «Элемент Лизинг». Полагал, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ». Так же указал, что между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу, на должность водителя. В момент ДТП ФИО2 владея транспортным средством, двигался по личным делам, не связанным с трудовой деятельностью в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Таким образом, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица возлагается исключительно на лицо, причинившее вред. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло не при исполнении трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель 2834 DE, гос.рег.знак № был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 279 300 руб. Однако, в адрес ГУПВО «Дорожно-строительное управление №» страховая компания направила письмо о том, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 по полису № составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № в АО «СОГАЗ» не застрахована, а застрахована иного собственника ТС, а именно ООО «Элемент Лизинг». Просила отказать в удовлетворении к страховой компании в полном объеме.

Представитель третьего лицо ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д.139), причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Элемент Лизинг». 

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2834 DE, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Соллерс SB-LF, гос.рег.знак №, принадлежащего ГУПВО «ДСУ-3» под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ГУПВО «ДСУ-3», что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ № (т.1 л.д.9). 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) и не оспаривалось ФИО2 

Автомобиль Газель 2834 DE, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Страхователем транспортного средства являлось ООО «Лизинг Элемент» (т.1 л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУПВО «ДСУ-3» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № был осмотрен страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра №, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» №ККК 3000614420D№F18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 300 руб. и 415 534 руб. без учета износа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ГУПВО «ДСУ-3» письмо, которым сообщила о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, так как гражданская ответственность ФИО1 по полису №ККК 3000614420 в АО «СОГАЗ» не застрахована, а застрахована иного собственника, а именно ООО «Элемент Лизинг» (т.1 л.д.85). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, в иске ГУПВО «ДСУ-3» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба надлежит отказать. 

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ГУПВО «ДСУ-3» ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Блиц-Транс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (т.1 л.д.96-97). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Блиц-Транс» и ИП ФИО1 заключено соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2.5 если в соответствии с условиями Договора обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя, то сторона-2 в течение 10 рабочих дней в даты подписания Акта приема-передачи обязана застраховать предмет лизинга от рисков, предусмотренных договором, или внести изменения в действующие договоры (полисы) страхования и предоставить подтверждающие документы (т.1 л.д.147-152). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Газель 2834 DE, гос.рег.знак № являлся ИП ФИО1, что также подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). 

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ИП ФИО1 как собственника автомобиля Газель 2834 DE, гос.рег.знак № не была застрахована. 

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП использовал автомобиль Газель 2834 DE, гос.рег.знак № в личных целях, а не в трудовых. ФИО1 данный факт не оспаривал. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что автомобиль Газель 2834 DE, гос.рег.знак № не был передан во владение ФИО2 для выполнения должностных обязанностей, таким образом ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) ИП ФИО1.

На основании изложенного, ФИО2 является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства Газель 2834 DE, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ИП ФИО1. Таким образом, в иске ГУПВО «ДСУ-3» к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать. 

Транспортному средству истца Соллерс SB-LF, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 891 917 руб. (т.1 л.д.15-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № без учета износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению эксперта №0084 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА по ценам Центрального экономического региона, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 483 300 руб..

По вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № без учета износа деталей на момент ДТП составляет 1 095 800 руб. (т.1 л.д.215-215-254).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта №0084 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями, имеются сомнения в правильности и обоснованности его составления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Какие повреждения получило транспортное средство Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Относятся ли установленные экспертом повреждения транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта №346 ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507 300 руб.

По вопросу№2: Все указанные в материалах дела повреждения, которое получило транспортное средство Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу№3: Все указанные в материалах дела и установленные экспертом повреждения транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №4: Рыночная стоимость транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 289 300 руб..

По вопросу №5: Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 000 руб..

По вопросу №6: С технической точки зрения, восстановительный ремонт транспортного средства Соллерс SB-LF, гос.рег.знак 

<

***> целесообразен, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.68-114). 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась по материалам дела предоставленным в распоряжение эксперта, все фотографии поврежденного автомобиля экспертом исследовались, в связи с чем были сделаны выводы о замене или ремонте поврежденных деталей. Указал, что заключение эксперта № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рекомендациям Единой методики.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Допрошенный в суде эксперт дал суду необходимые разъяснения по имеющимся вопросам, указанные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб автомобилю Соллерс SB-LF, гос.рег.знак 

<

***> составляет 890 000 рублей. 

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» подлежит взысканию ущерб в размере 890 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3» понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета № ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). Данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ГУПВО «Дорожно-строительное управление №3».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 119 руб. (т.1 л.д.32). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 119 руб.. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 214).

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба несет собственник автомобиля ИП ФИО1 Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на ответчика ФИО1. 

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.67). 

Поскольку ФИО1 в момент ДТП был собственником автомобиля как индивидуальный предприниматель, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспертиза». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» сумму ущерба в размере 890 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 119 руб., а всего 908 112 (девятьсот восемь тысяч сто двенадцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

В иске ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись. С.

<

адрес>

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.