УИД 03RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 600 руб. с уплатой процентов за пользование займом. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 57 957,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-72-06.24, по условиям которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы истцу. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 957,18 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3030,64 руб. за подачу иска, 969,36 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов с переменной ставкой за пользование займом. 

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена, сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 957,18 руб., в том числе: основной долг – 28 256,80 руб.й, проценты – 28 032,54 руб., штраф - 1 667,84 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора микрозайма, ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-72-06.24, по условиям которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы истцу. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 957,18 руб., в том числе основной долг – 28 256,80 руб., проценты – 28 032,54 руб., штраф - 1 667,84 руб.

Как предусматривает ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,64 руб. за подачу иска, 969,36 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, почтовые расходы в размере 35,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 957,18 руб., в том числе: основной долг – 28 256,80 руб., проценты – 28 032,54 руб., штраф - 1 667,84 руб., а также почтовые расходы в размере 35,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ