Дело № 12-30/2017 (5-85-70/2017)

Мировой судья Перекрестов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дородно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым сержанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым сержант полиции ФИО1 обжаловал его в Судакский городской суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судья пришел к мнению о прекращении производства по делу после того как в судебном заседании ФИО3 дал показания о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС, а находился на заднем пассажирском сиденье. При этом автомобилем управлял его знакомый ФИО6, с которым они ранее вместе работали в кафе 

<

данные изъяты>". Кроме того, решение о прекращении производства по делу, помимо показаний ФИО3, базируется на заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО6, который подтвердил, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> В результате у суда возникли неустранимые сомнения совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками опьянения и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, после остановки транспортного средства «

<

данные изъяты> его напарником лейтенантом полиции ФИО4, он отчетливо видел как водитель ФИО3 перелез на заднее пассажирское сиденье. В этот момент место водителя занял находившийся в салоне ФИО6. В дальнейшем при проверке у водителя ФИО3 документов на право управления транспортным средством было установлено, что у него отсутствует при себе водительское удостоверение. По данному факту в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление выносилось в рамках положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, а следовательно, сознательно признавал факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>. Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этому обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка в ходе судебного заседания. Кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении водителя ФИО3, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Показания ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> объясняются его желанием избежать административной ответственности, особенно учитывая тот факт, что непосредственно при совершении правонарушения он пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, пересаживаясь на заднее сиденье автомобиля. После отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством в связи с установленными признаками опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства (алкотестера). Однако на это водитель ФИО3 ответил отказом. Таким образом, материалами дела полностью доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым сержант полиции ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебные заседания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым сержанта полиции ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты доводы ФИО3, что он не управлял автомашиной, что требования сотрудника ДПС незаконны, так как он не являлся участником движения, и не было оснований для направления его на освидетельствование, на состояние опьянения. Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> именно ФИО3 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не установлено. Возникли неустранимые противоречия.

Как следует из материалов дела, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 00 часов 50 минут, ФИО3 был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (л.д. 3), а согласно протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 управлял 00 часов 55 минут, т.е. был отстранен от управления за 10 минут до начала управления. При этом протокол № об отстранении от управления транспортным средством имеет не оговоренные исправления по дате составления. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование временем направления на медицинское освидетельствование указано ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 55 минут. Указанные протоколы содержат противоречия по времени составления и проведении соответствующих процессуальных действий, выполнение которых в указанные временные промежутки невозможны, вступают в противоречия с приложенной видео записью (время производства видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ первый видеофайл начало записи 00 часов 48 минут длительность 07 минут 13 секунд; второй - начало записи 01 час 39 минут продолжительность 08 минут 15 секунд).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении него протокола, за рулем транспортного средства находился ФИО6

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что ФИО3 изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.

В процессе рассмотрения дела не добыто неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся участником дорожного движения - управлял автомашиной.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО1. утверждали, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3, вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями ФИО3, а также свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял он, ФИО6

На сновании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона вменяемого правонарушения указана неверно, чем нарушено право на защиту.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона вменяемого правонарушения указана неверно, чем нарушено право на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении не принимается судом в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что полностью доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, согласно которым следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал заведомо ложные показания в целях подтверждения ложных показаний ФИО3, своего подтверждения не нашли, в связи с чем законно были отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращению производства по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора дородно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым сержанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Г. Иванов