Дело № 2-854/2025 Председательствующий – судья Горбанева М.В.

32RS0033-01-2025-000896-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-887/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Алеф» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 1123, согласно которому истец приобрела комплект мебели: кухонный стол и четыре стула, стоимостью 72000 руб.

21 февраля 2025 года во исполнении условий договора истец произвела оплату в размере 72000 руб., 5 марта 2023 года мебель доставлена по месту жительства истца и осуществлена ее сборка.

Вместе с тем, после сборки мебели обнаружено, что стулья не задвигаются под стол (в боковой части стола стулья упираются в его ножки, в центральной широкой части два стула рядом не становятся), ввиду чего, отсутствует возможность комфортной посадки за стол для более чем двух человек, что не позволяет использовать комплект кухонной мебели по его прямому целевому назначению – для совместного приема пищи более чем двумя людьми.

У продавца перед покупкой истец интересовалась о том, будут ли стулья задвигаться под стол, возможно ли их совместное комфортное использование, на что получила утвердительный ответ.

11 марта 2025 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств посредством Почты России, который 15 апреля 2025 года вернулся обратно «за истечением срока хранения».

20 марта 2025 года истец нарочно передала ответчику претензию, на которую получила письмо за № 21 от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 72000 руб., неустойку за период с 28 марта 2025 года по 5 мая 2025 года в размере 28000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 6 мая 2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 1615 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 мая 2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алеф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 1123 от 21 февраля 2025 года в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 6483 руб. 94 коп., взыскивать с 09 сентября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 72 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга, по дату фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. В остальной части требований отказал.

Возложил на ФИО1 обязанность передать, а ООО «Алеф» принять у ФИО1 товар, указанный в пункте 1.2 договора купли-продажи мебели № 1123 от 21 февраля 2025 года в количестве пяти единиц.

Взыскал с ООО «Алеф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение, указывая, что в обжалуемой части судом нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2025 года между ООО «Алеф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №1123, по условиям которого продавец обязан доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 Спецификации: комплект мебели: стол «Агат М» по цене 32 700 руб., (700х1000(1300)х750), четыре стула С-ЗА, (460х540х1045) по цене 11 400 руб. за один стул, всего 45 600 руб. Стоимость товаров составила 72 000 руб.

В день подписания договора 21 февраля 2025 года истец оплатила 72000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1123 от 21 февраля 2025 года.

Срок доставки мебели определен в пункте 1.3 договора – 21 марта 2025 года.

11 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления 15 апреля 2025 года.

20 марта 2025 года истец передала продавцу ФИО3 повторную претензию, на которую 27 марта 2025 года дан ответ за № 21 об отказе в удовлетворении требований покупателя.

Судом было установлено, что при покупке стола и стульев продавцом дана была недостоверная информация о размерах товаров, при этом, выставочный образец, позволяющий самостоятельно оценить габариты приобретаемого товара на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовал. ФИО1 приобретался комплект мебели - стол и стулья в целях их совместного использования по назначению. Однако, стулья не подходят под размеры приобретенного стола, Как следствие ответчик продал истцу не единый комплект мебели, а отдельные самостоятельные предметы мебели, использование которых совместно по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что изначально в устной форме просила обменять товар на стол, имеющий большие размеры, при использовании которого было бы возможно задвигать под него стулья.

Однако, как пояснил представитель ООО «Алеф», стол с запрашиваемыми истцом габаритами у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, при том, что положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают иные последствия не доведения соответствующей информации, в виде отказа потребителя от договора и возмещения убытков, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Оценивая законность поставленного судом решения в данной части и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Однако, согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Между тем отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируют положения главы III Закона о защите прав потребителей. Тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи и на эти отношения распространяются положения главы II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу применена норма материального права, не подлежащая применению.

В соответствии же со статьей 23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 данного закона (устранение недостатков товара) или статьей 22 этого же закона (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи предусматривают уплату продавцом потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день разрешения спора размер неустойки составляет 255600 рублей (период просрочки с 28.03.2025 по 17.03.2026 – 355 дней, 72000х15х355=255 600).

Федеральным законом от 28.12.2025 №500-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнен новым абзацем вторым следующего содержания: "Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Данное положение закона вступило в силу с 1 февраля 2026 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Поскольку действие нормы, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, вступило в силу 1 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что разрешение спора после 1 февраля 2026 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму, уплаченную истцом по рассматриваемому договору купли-продажи, то есть 72000 рублей, и она не может быть присуждена на будущее время.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено.

В связи с присуждением истцу неустойки подлежит изменению размер взысканного в пользу истца штрафа.

По удовлетворенным исковым требованиям размер штрафа составляет 74500 рублей ((72000+5000+72000)х50%).

С учетом удовлетворенных требований с ООО «Алеф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина: за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; за требования имущественного характера - 5664,51 руб. (4000+((72000+5000+72000+6483,94)-100000)х3%)), а всего - 8664,51 руб.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 8 сентября 2025 года изменить в части взыскания неустойки отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72000 рублей.

В части взыскания штрафа решение изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в пользу ФИО1 штраф в размере 74500 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 8664 рублей 51 копейки.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков