Судья: Соболь О.А. дело № 10-17710/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,    

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,                          

 адвокатов Воронина М.И., предоставившего удостоверение №... и ордер № ... от 22 июля 2025 года,  

 Паничевой А.И., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 июля 2025 года,       

обвиняемого ФИО2,

представителя потерпевшего В... А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Воронина М.И., Паничевой А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2.. Г..., ... ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения запрета определенных действий оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого, адвокатов, представителя потерпевшего, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2, требуют установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, формулировки принципиально нового обвинения, с целью соблюдения его права на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронин М.И.. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 220,237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №39; утверждает, что признаков более тяжкого преступления не усматривается, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения и не ухудшают положение его подзащитного; считает, что норма ч.2 ст.252 УПК РФ не была нарушена, вопрос только в переквалификации действий ФИО2; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Паничева А.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 220,237 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №39, № 55; утверждает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства прокурора, т.к. изменение формулировки существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, не нарушают право на защиту; уголовное дело не подлежало возвращению прокурору, требования ст.252 УПК РФ нарушены не были, нарушения закона могло быть устранено в судебном заседании; суд не предложил прокурору сформулировать новое обвинение, указав на элементы нового состава преступления; считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось; утверждает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для продолжения рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключение указываются, время, место, совершения преступления. Судом обоснованно указано, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2, требуют установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, формулировки принципиально нового обвинения, с целью соблюдения его права на защиту, и соблюдения требований ст.252 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15,21,37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования. 

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Поскольку установление умысла совершения преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемым во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о возможности постановления приговора без направления уголовного дела прокурору не основаны на нормах материального и процессуального права.

Несмотря на то, что должностной статус ФИО2, как субъекта инкриминируемого ему преступления, достоверно установлен в ходе предварительного и судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности постановления судебного решения по ст.286 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Органами предварительного следствия деяния ФИО2, квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и переквалифицировать их на ст.286 УК РФ не возможно в ходе судебного разбирательства, так как уголовное дело по ст. 286 УК РФ не возбуждалось, а преступления, предусмотренные ст. 160 и ст. 286 УК РФ имеют разные объекты посягательства.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, его действия по признаку причинения тяжких последствий, а также по факту совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предъявлялось, и от такого обвинения он не защищался.

Суд первой инстанции без нарушения требования ст.252 УПК РФ не мог постановить приговор, как оправдательный, так и обвинительный, т.к. согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а также мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.  

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в суде допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органами предварительного следствия ФИО2, было предъявлено обвинение в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данное преступление относится, согласно главе 21 УК РФ, к преступлениям против собственности.

Прокурор же просил переквалифицировать деяния ФИО2, на ст.286 УК РФ, которая относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. А изложенные фактические обстоятельства в данном случае существенно отличаются, в том числе и по квалифицирующим признакам. 

Таким образом, от обвинения по ст. 286 УК РФ ФИО2, не защищался.

В связи с этим доводы защиты о том, что переквалификация действий ФИО2, возможна с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст.286 УК РФ соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, и не нарушает право на защиту их подзащитного нельзя признать правильным.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2.. Г... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: