Дело № 2-3783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что «18» сентября 2016 г., произошло ДТП с участием т/с Мерседес Луидор гос.номер №/102 под управлением ФИО5 и т.с Ниссан Альмера гос.номер №/102 под управлением ФИО1, было повреждено т.

<

адрес> гос.номер №/102. принадлежащее ФИО6, на праве собственности.

Ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

В результате застрахованная автомашина Ниссан Альмера гос.номер №/102 получила повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в котором указал, что ТС не на ходу. Просила осмотреть ее по адресу, г.Уфа. 

<

адрес> офис 1. но представитель страховой компании по указанному адресу не выехал. ТС осмотрено не было.

В ответ на поданную телеграмму ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о том, что ФИО1 готов предоставить автомобиль Ниссан Альмера гос.номер О421РР/102 но адресу: Уфа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 ч.

В заявлении так же было укачано, что Истец согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО готов предоставить свое т.

<

адрес> гос.номер №/102 для осмотра или проведения независимой -экспертизы по адресу: 

<

адрес> в 10-00 28.09.2016 г. А также в заявлении было указано, номер телефона 

<

***>)№ и адрес для корреспонденции на случай, если страховая компания не сможет или не согласна с датой и временем осмотра. Никаких телефонных звонков и корреспонденции о не согласии с датой и временем осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

На осмотр представленного автомобиля никто не вышел. 

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 87986,50 руб. 

За услуги эксперта ФИО1 заплатил сумму в размере 15000 руб.

28.10.2016 г. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 87986, 50 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000,00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., нотариальные услуги в размере 1 100,00 руб. 

На данную претензию ответчик не отреагировал, заявление и все приложенные документы вернул. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87986,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 659, 10 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. 

Представитель истца, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что «18» сентября 2016 г., произошло ДТП с участием т/с Мерседес Луидор гос.номер №/102 под управлением ФИО5 и т.с Ниссан Альмера гос.номер №/102 под управлением ФИО1, было повреждено т.

<

адрес> гос.номер №/102. принадлежащее ФИО6, на праве собственности.

Ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

В результате застрахованная автомашина Ниссан Альмера гос.номер №/102 получила повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в котором указал, что ТС не на ходу. Просила осмотреть ее по адресу, г.Уфа. 

<

адрес> офис 1. но представитель страховой компании по указанному адресу не выехал. ТС осмотрено не было.

В ответ на поданную телеграмму ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о том, что ФИО1 готов предоставить автомобиль Ниссан Альмера гос.номер №/102 но адресу: Уфа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 ч.

В заявлении так же было укачано, что Истец согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО готов предоставить свое т.

<

адрес> гос.номер О421РР/102 для осмотра или проведения независимой -экспертизы по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> офис 1 в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ А также в заявлении было указано, номер телефона 

<

***>)№ и адрес для корреспонденции на случай, если страховая компания не сможет или не согласна с датой и временем осмотра. Никаких телефонных звонков и корреспонденции о не согласии с датой и временем осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

На осмотр представленного автомобиля никто не вышел. 

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 87986,50 руб. 

За услуги эксперта ФИО1 заплатил сумму в размере 15000 руб.

28.10.2016 г. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 87986, 50 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000,00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., нотариальные услуги в размере 1 100,00 руб. 

На данную претензию ответчик не отреагировал, заявление и все приложенные документы вернул. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчика в судебном заседании не поступало. 

Изучив экспертное заключение № 071016-13 от 07.10.2016 года, составленное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 071016-13 от 07.10.2016 года, составленное ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что после получения заявления ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая (административный материал с перечнем повреждений ТС) и размер убытков (заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 87 986,50 руб. 

Далее. При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела, а именно из экспертного заключения представленного истцом следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании.

Однако, заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, убытков (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

После получения 21.09.2016 г. заявления о страховой выплате и комплекта документов для страховой выплаты, ответчик в адрес места регистрации истца (

<

адрес> направил в течении 5 рабочих дней, а именно, 22.09.2016 г. и 28.09.2017 г., телеграммы в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 28.09.2016 с 10-00 ч. до 17-00 ч. и 04.10.2016 г. с 10-00 час. до 17-00 час по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС 07.10.2016 г. 

Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля. 

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 659,10 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 15 000 руб. 

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля до 10 000 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в доказательство истцом представлены договор поручения от 21.12.2016 г., заключенный между доверителем ФИО1 и поверенными ФИО7 и ФИО8, договор поручения от 24.10.2016 г., заключенный между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО7, а также договор об оказании услуг от 18.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО9 на оказание услуг аварийного комиссара.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление претензии, а также расходов на аварийного комиссара, истец указывает, что денежные средства получены поверенными, о чем свидетельствует расписка. 

Изучив представленные договоры суд находит несение истцом указанных расходов не доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в связи со следующим. 

В материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты услуг представителя расходов на составление претензии, а также расходов на аварийного комиссара, не представлено.

Между тем, расписки в данных договорах о получении поверенными денежных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты истцом указанных услуг, поскольку указанные расписки сторонами не подписаны, включены в данные договоры, и исходя из буквального толкования содержания указанных договоров судом усматривается, что сторонами подписаны договоры, а не расписки о получении поверенными денежных средств.

Кроме того, изучив представленные договоры судом усматривается, что договор поручения от 21.12.2016 г. заключен сторонами на оказание истцу услуг по представлению его интересов по ДТП от 28.09.2016 г., тогда как требования по настоящему гражданскому делу заявлены в отношении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 18.09.2016 г.

Далее. В договоре поручения от 24.10.2016 г., заключенном между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО7, сторонами оговорено об осуществлении поверенным досудебной претензионной работы, однако доказательств оказания указанных услуг в связи с наличием спора по ДТП, произошедшего 18.09.2016 г., в указанном договоре не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление претензии, а также расходов на аварийного комиссара. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 659,10 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2839,59 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 986,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 659,10 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700,00 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2839,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова