дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 33911 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 10.07.2016 года на день судебного заседания 15.05.2017г., что составляет 104784 руб. 99 коп. ; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 339 руб. 11 коп., за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16955 руб. 97 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 почтовые расходы на сумму - 441 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ФИО4 принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 010038, выданного 16.04.2013г. МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

18.05.2016 года в 11 часов 20 минут в г. Черкесск, на ул. Октябрьской, 309 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2016г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г., не оспоренных виновником ДТП.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

20 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК», действуя в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предъявил требование о прямом возмещении убытков в пределах страховой суммы. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.07.2016г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66330 руб. 05 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, так как указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Бизнес Профиль» для проведения независимой технической экспертизы. 

После осмотра эксперта, было составлено экспертное заключение от 24.08.2016г. №ВР-016/08/16. Согласно экспертному заключению № ВР-016/08/16 от 24.08.2016 года подготовленного по заданию истца, сумма материального ущерба на день ДТП (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет: 91 242 рубля.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 9000 рублей.

В связи с вышеизложенным материальный ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая составил: 100 242руб.(91 242 + 9000).

Оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции от 24.08.2016г., а также претензия от 01.09.2016г. были вручены ответчику, согласно отслеживанию почтовых отправлений 07.09.2016г.

В ответ на претензию ответчиком 08.09.2016г. указано, что независимая экспертиза проведена без участия представителя САО «ВСК», дата время и место осмотра со страховщиком не согласовывались. Данный довод ответчика является несостоятельным так как в адрес САО «ВСК» была направлена телелеграмма с согласованием места и времени осмотра (копию телеграммы и уведомление о вручении прилагают).

Заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами, получены ответчиком 20 июня 2016 года. Не позднее 09 июля 2016 года САО «ВСК» обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично.

Истец считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы ответчиком были приняты 20 июня 2016 года. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил. Таким образом САО «ВСК» обязано выплатить неустойку истцу за период с 10.07.2016 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет: 33911руб. 95коп. х 1% х 256дней= 86 812 руб. 16 коп., где 33 911руб. 95коп. – недоплаченная часть страхового возмещения (100 242 – 66330,05).

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 5 000рублей.

С учетом обстоятельств наступления страхового случая и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее, истец считает, подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф в размере: 33 911 руб. 95 коп. х 50% = 16 955 руб. 97 коп. 

Кроме того, истец понес расходы: почтовые расходы на сумму – 441 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признали, просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 суду пояснил, что на ремонт багажника и петель багажника спорного ТС затрачено 5 часов работы, вместо 2,5 часов, поскольку были скрыты внутренние повреждения. В своем заключении эксперт поставил на замену светоотражатель заднего бампера, поскольку он обязан посчитать отсутствующие детали и поставить их на замену. На довод ответчика о том, что данной комплектацией спорного ТС не предусмотрены светоотражатели заднего бампера, эксперт пояснил, что при вводе VIN-кода автомобиля в программу, она автоматически ему выдает комплектацию уже со светоотражателями заднего бампера и поэтому он включил данные светоотражатели в замену.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.05.2016 года в 11 часов 20 минут в г. Черкесск, на ул. Октябрьской, 309 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2016г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016г., не оспоренных виновником ДТП.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

20 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.07.2016г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66330,05 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, так как указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Бизнес Профиль» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № ВР-016/08/16 от 24.08.2016 года подготовленного по заданию истца, сумма материального ущерба на день ДТП (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 91 242 рубля.

Суд находит, что данное заключение эксперта № ВР-016/08/16 от 24.08.2016 г. соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № ВР-016/08/16 от 24.08.2016 г., представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

01.07.2016г. ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страхового возмещения частично в размере 66330,05 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 33911,95 рублей.

Однако, суд учитывает доводы ответчика о том, что данная комплектация не включает в себя светоотражатели заднего бампера, а также показания эксперта ФИО6, и приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 31911,95 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 10.07.2016 года на день судебного заседания 15.05.2017 года.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 20 июня 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 09 июля 2016 года. Соответственно, неустойка за 309 дней просрочки, т.е. за период с 10.07.2016 г. по 15.05.2017 г. (день судебного заседания), составит: 31911,95 * 1% * 309 дней = 98607,93 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств: 31911,95* 1% * =319,11 рублей за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, т.е. 31911,95 рублей.

Таким образом суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 15955,98 рублей согласно расчету: 31911,95 * 50% = 15955,98 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 441,12 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31911,95 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 10.07.2016 года на день судебного заседания 15.05.2017г. в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 319,11 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, т.е. 31911,95 рублей.; моральный вред в размере 100 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000; почтовые расходы на сумму – 441,12 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, о взыскании неустойки в размере 94784,99 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун