ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 4 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре - Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховой группе АО «СОГАЗ», Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. обратился в суд с иском к Страховой группе АО «СОГАЗ», Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что работая в команде «Махачкала» отряда «Дагестан» службы безопасности АО «Черномортранснефть» ныне команда «Махачкала» отряда «Дагестан» ЮМУВО ООО «Транснефть-Охрана» на должности водителя - 8 марта 2015г. попал в ДТП (автоаварию), в результате чего получил травму. Продолжительное время он проходил амбулаторное и стационарное лечение, проведенные оздоровительные мероприятия результатов не дали, 25 октября 2016 года он получил инвалидность 2 группы. Первично после получения телесных повреждений в июле 2016 истцу выдали страховую выплату в размере 362 520 рублей, но состояние здоровья после этого не улучшилось. В связи с тем, что при получении производственной травмы и инвалидности предусмотрены страховые выплаты, он обратился по месту работы, где получил консультацию обратиться в Страховую группу АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. Как застрахованное лицо в период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года и в период с 01 сентября 2016года по 31 августа 2019 года (полис № 16LM 2064/009506), он обратился в Страховую группу АО «СОГАЗ». Страховая группа АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем, но однако, наступившее «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» считает произошедшим до начала срока страхования в АО «СОГАЗ». Хотя Страховая группа АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «Страховой компании «Транснефть». Согласно представленным документам его болезнь продлилась с момента получения травмы, 8 марта 2015 года до назначения инвалидности 25 октября 2016 года. Отказ ответчика считает незаконным. На письмо адвоката руководителю ЮМУВО ООО «Транснефть-Охрана», руководитель - директор филиала ФИО2 ответил, что травма истца непроизводственная и информирования о том, что в тот момент действовал договор страхования ООО «Транснефть-Охрана» с ЗАО «СК» «Транснефть» № ЦО-56-000857-14-СН от 15 августа 2014года, но копию договора представить отказались, ссылаясь на его конфиденциальный характер. Он получил увечье и был уволен с работы, что подтверждается приложенными к иску документами. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается медицинскими документами. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Обязательства по выплате ему страхового возмещения ответчиком не исполнены или же ответчик ошибочно отказал в выплате.

Размеры страховых сумм, которые выплачиваются выгодоприобретателям при наступлении страховых случаев, со ссылкой на конфиденциальность скрывается. Он считает, что ему полагается сумма не менее 3 млн. рублей. Размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Размер подлежащего выплате ему страхового возмещения ответчиком не указан. Обязательства по выплате ему страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика, страховой группы АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение, в размере 3000000 рублей.

Взыскать с ответчиков, страховой группы АО «СОГАЗ» и ЮМУВО ООО «Транснефть -Охрана» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1-С. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на исковые требования не представили. 

С согласия истца суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1-С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец работал в должности водителя ООО «Транснефть-Охрана» и 08 марта 2015 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение здоровья.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что у него имели место ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы ребер, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени, перелом правой пяточной кости со смещением. 

Из выписного эпикриза из истории болезни № 12/1203, представленного ГБУ РД «Городская больница № 1» (отделение сочетанной травмы), усматривается, что истец находился на стационарном лечении с 14 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Согласно выписки из истории болезни 27\8\1136, представленной ГБУ РД «Городская клиническая больница № 1» усматривается, что истец проходил стационарное лечение в указанной лечебном учреждении с 08 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Истцу был установлен следующий клинический диагноз: последствия перенесенной сочетанной травмы в 2015 году в виде рассеянной органической неврологической симптоматики -левосторонней пирамидной |недостаточности с выраженной интракраниальной гипертонией и гипертензионно- гидроцефальными кризами; дефект лобной кости слева (наличие металлического предмета). Симптоматическая эпилепсия с вторично генерализованными тонико-клоническими частыми припадками. Посттравматическая энцефалопатия с расстройством когнитивно- мнестических функций. Недостаточность гемодинамики в ВББ с вестибуло-атактическим синдромом и частыми синкопальными состояниями, на почве шейного остеохондроза. Надсегментарная вегетативная дисфункция. ВСД перманентно пароксизмальная фоэма, частые кризы на фоне астено- невротического синдрома. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева.

ГБУ РД «Поликлиника № 7» 23 октября 2016 года выдало истцу направление на медико-социальную экспертизу, с целью усиления группы инвалидности.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 0646787 от 25 октября 2016 года. 

После установления 2 группы инвалидности истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, на что ответчик письмом от 29 декабря 2016 года № СГ-120818 ответил отказом. 

В связи с несогласием с данным отказом истец вторично обратился в АО «СОГАЗ» на что ответчиком был направлен ответ от 17 марта 2017 года № СГ-28869, в котором указано, что истец являлся застрахованным лицом на период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключённым между AQ. «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Охрана», №15LA1243 от 30 июня 2015 года (далее -Договор НС 1 СОГАЗ) и №151_А1246 от 30 июня 2015 года (далее - Договор НС 2 СОГАЗ), с 01 сентября 2016 года застрахован по договору №161_А1297 от 08.08.2016 (далее -Договор НС 3 СОГАЗ). вместе именуемые далее -Договоры НС СОГАЗ.

Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая явилось следствием несчастного случая, произошедшего до начала срока страхования в АО «СОГАЗ», что в рамках договоров страхования не является страховым случаем.

Предоставленные в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату от 28 ноября 2016 года (вх. №Вф/05-6477 от 06 декабря 2016 года) и документы об установлении 25 октября 2016 года второй группы инвалидности были рассмотрены. Установленная вторая группа инвалидности является следствием стойких нарушений здоровья и выраженных ограничений жизнедеятельности, развившихся в результате травматических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2015 года.

Заявленное событие «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» имеет признаки страхового случая, однако, поскольку данное событие является следствием дорожно-транспортного происшествия (несчастного случая), произошедшего до начала срока страхования в АО «СОГАЗ», то в рамках Договора НС 3 СОГАЗ данное событие не является страховым случаем.

Филиал ООО «Транснефть-Охрана» Южное межрегиональное управление ведомственной охраны письмом от 15 июня 2017 года № ТНО-08-01-12-08/ЮМУВО/12406 сообщило, что на момент получения ФИО1 непроизводственной травмы между ООО «Транснефть-Охрана» и АО «СОГАЗ» договор страхования заключён не был. В тот момент действовал договор страхования ООО «Транснефть-Охрана» с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» № ЦО-56-000857-14-СН от 15 августа 2014 года. Предоставить копию данного договора не представляется возможным в связи с тем, что документ содержит конфиденциальную информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд считает возможным разрешить иск по обстоятельствам дела на основе пояснений истца. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он был застрахован работодателем от несчастных случаев и болезней. Данное обстоятельство усматривается из письма АО «СОГАЗ» от 17 марта 2017 года № СГ-28869, в котором, в частности указывалось, что согласно акту приёма-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля с 01 октября 2016 года АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по рассмотрению и принятию решений по заявлениям на страховую выплату по договорам добровольного имущественного и личного страхования АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», за исключением добровольного страхования жизни.

Истец являлся застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключённым между АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» и ОАО «Черномортранснефть» на период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года по договору №ЦО-10-000593-11-СН от 31 мая 2011 года (далее - Договор НС 1 ТРАНСНЕФТЬ), а после смены работодателя (страхователя) - между АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» и ООО «Транснефть-Охрана» на период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года по договору №ЦО-56-000857-14-СН от 15 августа 2014 года (далее - Договор НС 2 ТРАНСНЕФТЬ), а вместе именуемые далее, Договоры НС ТРАНСНЕФТЬ.

При этом, суд критически относится к приведенным в указанном выше письме АО «СОГАЗ» выводам о том, что в соответствии с п.2.12. Договора НС 2 ТРАНСНЕФТЬ, установленная спустя 1,5 года после травмы вторая группа инвалидности не является страховым случаем, поскольку, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), как прямое следствие несчастного случая, имевшего место в течение срока действия Договора НС 2 ТРАНСНЕФТЬ, признаётся страховым случаем, если наступила не позднее одного года со дня этого несчастного случая.

В обоснование данных выводов ответчиками договор №ЦО-10-000593-11-СН от 31 мая 2011 года, а также договор №ЦО-56-000857-14-СН от 15 августа 2014 года суду на обозрение не представлены. 

В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, в связи с чем он вправе требовать выплаты компенсации причиненного морального вреда. 

Требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ООО «Транснефть-Охрана» являются необоснованными, поскольку факт нарушения данным ответчиком обязательств перед истцом не установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, и считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истца 20 000 рублей

Данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой группы АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение, в размере в размере 3000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.А. Дадаева