Дело № 2-3827/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [Номер]. Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу в должности «продавца-консультанта». С [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному заявлению ответчика. При увольнении ответчик добровольно возместил часть расходов на обучение в сумме 14 346,41 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен ученический договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ответчик направлен на обучение на курс консультаций по теме «Продажа автомобилей марки [ ... ] - принципы и инструменты» Уровень 1 ввиду желания работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы, ЗАО «П». Согласно условий договора, ответчик обязался пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя 3 года после окончания обучения по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу п. 3.2. ученического договора: в случае увольнения работника по собственной инициативе до истечения срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, либо в случае расторжения трудового или настоящего договора по инициативе работодателя при нарушении работником условий этих договоров, а также действующего трудового законодательства РФ, в том числе в случае, если работник не приступает к работе по профессии, специальности, квалификации, полученной после обучения, работник обязуется возместить работодателю денежные средства, потраченные на оплату его обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные работодателем расходы. Согласно п. 3.1 ученического договора: стоимость обучения работника составляет 12 600 рублей, командировочные расходы 5 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен еще один трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик направлен на обучение (переобучение) курс консультаций по теме «Мастер продаж [ ... ]» уровень 2 ввиду желания работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы. Согласно п. 3.1 условий договора: стоимость обучения составил 12 600 рублей, командировочные 5 198 рублей. Позднее [ДД.ММ.ГГГГ] стороны вновь заключили ученический договор [Номер] на обучение по теме «Продажа автомобилей с использованием финансовых инструментов», стоимостью 5 500 рублей и расходы на командировочные 4 649 рублей. Просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в сумме 27 410, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 022 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО1 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что ЗАО «П», куда он трижды направлялся на обучение не имеет лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем оснований для взыскания расходов на обучение не имеется. Просит в иске отказать. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [Номер]. Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу в должности «продавца-консультанта» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен ученический договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ответчик направлен на обучение на курс консультаций по теме «Продажа автомобилей марки [ ... ] - принципы и инструменты» Уровень 1 ввиду желания работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы, ЗАО «П». Согласно условий договора, ответчик обязался пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя 3 года после окончания обучения по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 3.1 ученического договора: стоимость обучения работника составляет 12 600 рублей, командировочные расходы 5 500 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен еще один трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик направлен на обучение (переобучение) курс консультаций по теме «Мастер продаж [ ... ]» уровень 2 ввиду желания работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы. Согласно п. 3.1 условий договора: стоимость обучения составил 12 600 рублей, командировочные 5 198 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] стороны вновь заключили ученический договор [Номер] на обучение по теме «Продажа автомобилей с использованием финансовых инструментов», стоимостью 5 500 рублей и расходы на командировочные 4 649 рублей [ ... ] 

В нарушении условий договора ответчик не отработал на предприятии положенный срок, и [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ст. 77 ТК [ ... ]

В силу п. 3.2. заключенных с ФИО1 ученических договоров: в случае увольнения работника по собственной инициативе до истечения срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, либо в случае расторжения трудового или настоящего договора по инициативе работодателя при нарушении работником условий этих договоров, а также действующего трудового законодательства РФ, в том числе в случае, если работник не приступает к работе по профессии, специальности, квалификации, полученной после обучения, работник обязуется возместить работодателю денежные средства, потраченные на оплату его обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные работодателем расходы.

При увольнении ответчик добровольно возместил часть расходов на обучение в сумме 14 346,41 рублей [ ... ] 

Таким образом, не выплаченными ответчиком суммы затрат на обучение остается сумма в размере 27 410,23 рублей. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которыми, он должен был отработать на предприятии не менее трех лет после обучения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на отсутствие у ЗАО «П» лицензии на осуществление образовательной деятельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу части 6 ст.73 федерального закона «Об образовании в Российской федерации» соответствующее профессиональное обучение осуществляется в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве; учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 958 рублей [ ... ] В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» затраты на обучение в сумме 27410 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 рубля отказать. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 64 рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Савинов