УИД 50RS0031-01-2024-008011-73

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 января 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василенко О.В. 

при секретаре Аблицовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО6, и с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ....., застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. 

По заявлению потерпевшего ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признало страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. (без учета износа). Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - ..... руб. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. 

На основании требования истца АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере ..... руб. (с учетом износа). 

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере (..... руб.– ..... руб.) ..... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины ..... руб., почтовые расходы ..... руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО11

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во время произошедшего ДТП он завершал маневр, поскольку в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, то последний является виновником ДТП, не отрицал, что на момент ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, находился в его владении по воли собственника транспортного средства – его супруги ФИО11

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что во время ДТП она находилась в автомобиле ..... государственный регистрационный номер №, она видела, как водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, сначала тормозил, а затем ускорился, в результате чего произошло ДТП, не отрицала, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль ..... ....., государственный регистрационный номер №, находился во владении ее супруга ФИО2

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Загоном об ОСАГО переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО7, и ....., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО11

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству ....., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

На момент произошедшего ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, был застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства серии ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКОофициал+»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

По заказу ООО «СК «Согласие», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод, что величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... руб.

Из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель следует, что стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением составила ..... руб., годные остатки остались у страхователя – ФИО6, в связи с чем сумма страхового возмещения составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере ..... руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 

АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с положением № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из лимита ответственности автостраховщиков в рамках договора ОСАГО в размере ..... руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в порядке суброгации, составляет ..... руб. (..... – ..... руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере (......-......) ..... руб., рассчитанным на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составляет ..... руб. Экспертом также сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 60% от возмещения, восстановление экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.

При этом истцом заявлено и поддержано требование о взыскании с ответчика суммы в размере ..... руб.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» № следует:

механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Cruze, г.р.з. H073AH134, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД, механические повреждения передней левой части автомобиля Chevrolet Cruze белого цвета, зафиксированные на файлах изображений в папке «Фото авто при покупке на аукционе в США» были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП;

водитель автомобиля ....., г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ....., г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, г.р.з. 

<

***>, с учетом механизма ДТП без учета износа составляет: ..... руб., с учетом износа поврежденных деталей - ..... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он является штатным экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», судебную экспертизу по данному делу проводил он. Механические повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП. Водитель Chevrolet Cruze имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы он принял меры к снижению скорости в соответствии с правилами дорожного движения. Водитель автомобиля Вольцваген должен был уступить дорогу встречному автомобилю. Согласно видеозаписи там открытый перекресток, никаких преград не было, все друг друга должны были видеть. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты, проводивший данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, показания обоих водителей, схему ДТП, составленную с их согласия и подписанную ими без каких-либо замечаний, учитывая заключение судебной экспертизы, а также локализацию и характер полученных транспортными средствами повреждений, направление их движения до ДТП, место столкновения транспортных средств, приходит к выводу, что причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ....., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт того, что водитель автомобиля ....., г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения и должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не исключают вину ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем не расцениваются судом в качестве причины ДТП. 

Доказательств, достоверно подтверждающих вину водителя ФИО10, в том числе, наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами по делу, суд признает требования истца обоснованными и считает, что у ООО «СК «Согласие» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации с ФИО2 в размере ..... руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. 

Учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснений по их применению, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе, почтовые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска с приложениями в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., которые на основании вышеприведенных правовых ном, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025