Дело № 1-36/2024

№ 12402040019000004

УИД № 24RS0006-01-2024-000140-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 06 мая 2024 года 

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096, ордер № 000383,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 25.01.2024г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, решением Боготольского городского Совета депутатов пятого созыва от 28.01.2020г. № В-262 «Об избрании Главы города Боготола», избрана на должность главы города Боготол Красноярского края и 29.01.2020г. приступила к обязанностям главы указанного муниципального образования, на срок полномочий 5 лет. Являясь главой города Боготол – органа местного самоуправления, ФИО2 обладает правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, в том числе не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на постоянной основе выполняет в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 12.01.2024г., у ФИО1, находящегося в здании администрации города Боготола, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с возникшей неприязнью к служебной деятельности главы города Боготола ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, используя для придания реальности своим намерениям деревянную киянку.

Реализуя задуманное, ФИО1 в рабочее время, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 12.01.2024г., зашел в кабинет главы города Боготол, расположенном на 3 этаже здания администрации города Боготола по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья представителя власти - ФИО2, и желая их наступления, высказал угрозы применения насилия в отношении указанного представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно, высказывая слова недовольства деятельностью ФИО2 как главы города Боготола, а также высказывая слова угрозы применения в отношении нее насилия, с достаточной силой нанес деревянной киянкой не менее 2 ударов по столу главы города Боготола ФИО2, за которым она находилась, после чего был задержан сотрудниками администрации города Боготола. Угрозу применения насилия глава города Боготола ФИО2 восприняла в свой адрес как реально осуществимую, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, свои действия сопровождал демонстрацией и применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает. 

Защитник Макаров М.С. поддержал позицию подзащитного.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Романова Д.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в замене поврежденных дверей и столешницы стола руководителя;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства и места работы, оказание спонсорской помощи при проведении общегородских мероприятий, социальных акций, участие в социально-экономическом развитии г. Боготола, удовлетворительную характеристику в бытовом плане, а также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, на что указано в обвинительном заключении, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поскольку преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, совершаются в отношении сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, представителя власти или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, при назначении наказания данное обстоятельство не может повторно признаваться отягчающим на основании пункта "ж" части 1 статьи 63 УК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Такое наказание не соответствовало бы принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу о рассрочке штрафа на срок 6 месяцев с определенными частями. 

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- деревянную киянку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева