Дело № 2а-6288/2025 

УИД52RS0001-02-2025-004759-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 18 к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением № 525607751. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 22801518 от 21.09.2017 с расчетом транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2016 года, сроком оплаты не позднее 01.12.2017; налоговое уведомление 56541451 от 11.0.2018 с расчетом транспортного налога, земельного налога за 2017 год, сроком уплаты не позднее 03.12.2018; налоговое уведомление № 38031854 от 10.07.2019 с расчетом транспортного налога за 2018 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019. В установленный законом сроком обязанность по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога административным ответчиком не исполнена. По состоянию на 15.01.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10576,56 руб., в том числе налог 6455,00 руб., пени – 4121,56 руб. указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016 в размере 482 руб., за 2017 в размере 105 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2016 в размере 245 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2016 в размере 1071 руб., за 2017 в размере 3213 руб., за 2018 в размере 1339 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4121,56 руб. В связи с отсутствием уплаты налогов, в срок установленный законодательством, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было сформировано и направлено требование административному ответчику. Данное требование не исполнено. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 31, 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2а-505/2025 от 07.02.2025 выдан. Судебный приказ отменен 18.02.2025. 

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. За ФИО1 числится задолженность в размере 10576,56руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1071 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 3213 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1339 руб.;

- налог на имущество физических лиц по ставе, применяемой к объекту налогооблажения в границах городского округа за 2016 год в размере 245 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016 год в размере 482 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2017 год в размере 105 руб.;

- суммы пеней – 4121,56 руб.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 10576,56руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1071 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 3213 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1339 руб.;

- налог на имущество физических лиц по ставе, применяемой к объекту налогооблажения в границах городского округа за 2016 год в размере 245 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016 год в размере 482 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2017 год в размере 105 руб.;

- суммы пеней – 4121,56 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем. 

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что ФИО1 является также плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер [Номер]

- земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес];

- [Адрес] г.Н.Новгорода.

В соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог, земельный налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер [Номер]

- земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес].

В соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер К056РА152. 

В связи с отсутствием уплаты налогов, в срок установленный законодательством, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было сформировано и направлено требование [Номер] об уплате задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. 

07.02.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ 2а-505/2025 и отменен определением от 18.02.2025. 

Судом установлено, что МИФНС России №18 по Нижегородской области пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер [Номер], 

- земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес];

- [Адрес] г.Н.Новгорода.

В соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог, земельный налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер [Номер], 

- земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес].

В соответствии с налоговыми уведомлениями [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исчислен транспортный налог на имущество физических лиц:

- транспортное средство HYUNDAI ACCENT гос.рег.номер [Номер]. 

Налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] с пропуском срока обращения с настоящим заявлением. 

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России №18 по Нижегородской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России №18 по Нижегородской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России №18 по Нижегородской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России №18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №18 по Нижегородской области о восстановлении срока и взыскании с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) недоимки в размере10576,56руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1071 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 3213 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1339 руб.;

- налог на имущество физических лиц по ставе, применяемой к объекту налогооблажения в границах городского округа за 2016 год в размере 245 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016 год в размере 482 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2017 год в размере 105 руб.;

- суммы пеней – 4121,56 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Г. Дудукина