Дело № 2-47/2019

24RS0024-01-2018-002816-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении неполученных доходов вследствие незаконного владения недобросовестного приобретателя, взыскании убытков, причиненных незаконным владением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении неполученных доходов вследствие незаконного владения недобросовестного приобретателя, взыскании убытков, причиненных незаконным владением имущества. 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 06.09.2012г., в ноябре 2014 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены, и 22.12.2014г. брак был расторгнут. В период брака за счет средств семейного бюджета в общую совместную собственность супругами ФИО4 было приобретено по договору купли-продажи от 24.10.2012г.нежилое помещение, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было отремонтировано и сдано ответчиком ФИО2 в аренду на возмездной основе третьим лицам. Незадолго до фактического прекращения ведения общего хозяйства ответчиком ФИО2 вышеназванное нежилое помещение без нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 было продано по договору купли-продажи от 22.05.2014г. в собственность его тете ФИО3, которая достоверно знала о недействительности сделки. В дальнейшем при рассмотрении дела судом о разделе имущества супругов ФИО4, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2018 сделка между ФИО2 и ФИО3, заключенная по договору купли-продажи от 22.05.2014г. нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была признана недействительной, право собственности на которое за ФИО3 прекращено с истребованием данного имущества из незаконного владения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого ФИО1 названное нежилое помещение передано в собственность. Однако, в дальнейшем апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.03.2018 ответчиками исполнено не было, вышеназванное спорное имущество ФИО3 не было возвращено истице. Ответчик ФИО3 незаконно владела спорным нежилым помещением с даты заключения договора купли-продажи 22.05.2014г. до момента возврата его ответчику ФИО2 – весны 2018 года.

17.06.2018г. ответчиком ФИО2 на территории принадлежащего истице спорного нежилого помещения производился разбор временной пристройки данного помещения, что не отрицалось самим ответчиком, следовательно, период незаконного владения спорным имуществом ответчиком ФИО3 и неосновательного обогащения с 22.05.2016г. по 17.06.2018г. составляет 1487 день, в результате которого супруги ФИО5 и ФИО2 не были получены потенциальные доходы от сдачи его в аренду третьим лицам, и они подлежат возмещению с даты подачи иска по настоящему делу 17.07.2018г. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности с 17.07.2015г. по 17.06.2018г.

Поскольку ответчик ФИО2 и ранее ответчик ФИО3 отказались добровольно передать спорное имущество из своего незаконного владения в собственность истицы, то ФИО5 12.09.2018г. взломала замки и получила доступ к спорному нежилому помещению, прекратив тем самым незаконное владение ФИО2 спорным имуществом и причинение убытков.

Период незаконного владения спорным имуществом ответчиком ФИО2 и неосновательного обогащения с 17.06.2018г. по 12.09.2018г. составляет 88 дней.

По заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1 кв.м. спорного нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с июля 2017г. по 2018 год включительно составила: 1) 63 руб. 68 коп. с 01.07.2015 по 30.06.2016; 2) 68 руб. 68 коп. с 01.07.2016 по 30.06.2017; 3) 72 руб. 38 коп. с 01.07.2017 по 30.06.2018; 4) 79 руб. 75 коп. с 01.07.2018.

Время незаконного владения ответчика ФИО3 спорным имуществом в пределах исковой давности с 17.07.2015 по 17.06.2018 составляет 1066 календарных дней, неполученные доходы от аренды с учетом судебной оценочной экспертизы № 1909 от 03.04.2019 составляют: 

63,68 руб. /30*349дн. (с 17.07.2015 по 30.06.2016) * 356,1 кв.м. = 263802,68 руб.;

68,68 руб. /30*365 дн. (с 01.07.2016 по 30.07.2017) *356,1 кв.м. = 297559,53 руб.;

72,38 руб. /30*270 дн. (с 01.07.2017 по 28.03.2018 – дату апелляционного определения Красноярского краевого суда) * 356,1 кв.м. = 231970,66 руб.;

72,38 руб. /30*82 дн. (с 28.03.2018 по 17.06.2018 по дату возникновения у ФИО2 незаконного владения) * 356,1 кв.м. = 70450,35 руб.;

263802,68 руб.+ 297559,53 руб.+ 231970,66 руб.+ 70450,35 руб. = 793332,87 руб. – размер упущенной выгоды ФИО5 и ФИО2 за 984 календарных дня незаконного владения ответчиком ФИО3 спорным имуществом с 01.07.2017 по 28.03.2018;

793332,87 руб. / 2 (доли ФИО5 и ФИО2 в праве собственности на спорное имущество по 28.03.2018) + 70450,35 руб. = 467116,79 руб.

Время незаконного владения ответчика ФИО2 спорным имуществом с 17.06.2018 по 12.09.2018 составляет 88 календарных дней, размер упущенной выгоды с учетом судебной оценочной экспертизы № 1909 от 03.04.2019 составляет:

72,38 руб. /30*14 дн. (с 17.06.2018 по 30.06.2018) * 356,1 кв.м. = 12028,11 руб.;

79,75 руб. / 30 * 74 дн. (с 01.07.2018 по 12.09.2018) * 356,1 кв.м. = 70050,81 руб.;

12028,11 руб. + 70050,81 руб. = 82078,92 руб.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения неполученных доходов от аренды принадлежащего истице имущества - нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ответчика ФИО3 денежную сумму 467116,79 рублей, с ответчика ФИО2 денежную сумму 82078,92 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 7871,17 рублей, половину расходов на оплату услуг адвоката по составлению уточненного искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2662,37 рублей, половину расходов на оплату услуг адвоката по составлению уточненного искового заявления в размере 5000 рублей.

Истица ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца по ордеру № 003420 от 29.08.2018 ФИО6, по доверенности от 13.09.2018 ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру №076010 от 03.10.2018 и по доверенности от 14.05.2019 ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействителен с даты заключения 22.05.2014, титулованным собственником имущества стал ФИО2 до 28.03.2018. Нормы ст. 302 ГК РФ к договору купли-продажи от 22.05.2014 Краевым судом не применялись. Правом сдавать (либо не сдавать) спорное имущество в аренду с 22.04.2014 по 28.03.2018 был наделен только ответчик ФИО2 как супруга собственника истица могла защищать свои права на основании Семейного кодекса РФ и требовать раздела имущества супругов, в том числе раздела реальных доходов полученных при использовании совместного имущества, поскольку в состав имущества супругов по ст. 34 СК РФ упущенная выгода, доходы, которые могли бы возникнуть при определенном использовании имущества не входят. Фактически истица требует возместить ей упущенную выгоду, право требовать которую она до раздела имущества и передачи ей конкретного объекта недвижимости в собственность не имеет правовых оснований, поскольку как не титулованный собственник имущества истица не обладала правом сдачи спорного имущества в аренду до марта 2018 года. Кроме того, не согласна с расчетом истца. По смыслу требований а. 4 ст. 393 ГК РФ, стоимость арендной платы не равна упущенной выгоде, поскольку не является возможным (действительным) доходом. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 19-09 действительный валовый доход за период с 01.07.2015 по 31.08.2018 (1157 дней) составляет 816387,37 руб. (816387,37/1157=705,6 руб. в день). Период, с которого производит расчет истец 17.07.2015 по 17.06.2018. Обращает внимание, что с 28.03.2018 истцу никто не препятствовал пользоваться, владеть и распоряжаться присужденным ей нежилым помещением, а настоящий иск подан 17.07.2018. с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности период за который истица может предъявлять требования составляет 17.07.2015 по 28.03.2018 (985 дней), и следовательно требовать истец с учетом заключения экспертизы и в случае наличия правовых оснований могла бы только 347511 руб. из расчета: 985 дней х 705,6=695022 руб./2=347511 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру №055227 от 29.08.2018 и по доверенности от 29.08.2018 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за предъявленный истцом период с 17.06.2018 по 12.09.2018 ФИО2 не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорного нежилого помещения, никоим образом не препятствовал истцу, как собственнику, распоряжаться, владеть и пользоваться спорным нежилым зданием, что подтверждается тем, что 12.09.2018 по заявлению истца она с третьими лицами прибыли к спорному зданию, вскрыли замки и зашли в здание, то есть могли это сделать и в день вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом, то есть 28.03.2018. Истцом не представлено суду доказательств, что ФИО2 после 28.03.2018 было передано спорное здание, он удерживал у себя спорное помещение, каким-то образом извлекал из него доходы, препятствовал истцу, как собственнику распоряжаться, владеть зданием по своему усмотрению, доказательств тому истцом не представлено, поэтому взыскивать за указанный период с ФИО2 какие-либо денежные средства нет оснований. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что при признании сделки недействительной сторона обязана передать имущество по акту приема-передачи. ФИО2 после вынесения 28.03.2018 апелляционного определения спорное здание не занимал, не пользовался им, не извлекал никаких доходов, ФИО3 после 28.03.2018 ни здание, ни ключи от него ФИО2 не передавала. Здание не было замкнуто на замок, стояло свободным. Действительно, ФИО2 разбирал возведенную им самим за счет собственных средств и сил пристройку к спорному зданию, т.е. забирал свое имущество, однако это не означает, что ФИО2 использовал спорное здание в своих целях в период с 17.06.2018 по 12.09.2018, извлекал какую-либо прибыль от этого, и удерживал у себя это здание, препятствовал истцу, как собственнику распоряжаться, владеть зданием. Сама истец к принудительному исполнению апелляционного определения в части передать ей в собственность спорное нежилое помещение с исполнительным листом к ФИО2 в ОСП по г. Канску и Канскому району не обращалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью требований к ФИО2

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при согласии их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из требований ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правилами ст. 1103 ГК РФ закреплено, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено и подтверждено документально:

ФИО1 и ФИО2 состояли в загистрированном браке с 06.09.2012г., в ноябре 2014 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены, 22.12.2014г. брак расторгнут. 

В период брака за счет средств семейного бюджета в общую совместную собственность супругами ФИО4 было приобретено по договору купли-продажи от 24.10.2012г.нежилое помещение, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что данное нежилое здание в период брака супругами ФИО4 было сдано в аренду.

ФИО2 вышеназванное нежилое помещение без нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 было продано по договору купли-продажи от 22.05.2014г.в собственность ФИО3

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО2 и ФИО3, заключенная по договору купли-продажи от 22.05.2014г. нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу

<

адрес> была признана недействительной, право собственности на которое за ФИО3 прекращено с истребованием данного имущества из незаконного владения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого ФИО1 спорное нежилое помещение передано в собственность.

17.06.2018г. ответчиком ФИО2 на территории принадлежащего истице спорного нежилого помещения производился разбор временной пристройки данного помещения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 УУП ОУУ и ПНД МО МВД России «Канский» ФИО10

Из решения арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 следует, что при рассмотрении дела по иску ИП ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов, было установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды нежилого помещения по 

<

адрес> общей площадью 356,1 кв.м., сроком с 15.07.2014 по 15.07.2015, которое было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 на помещение 2 в названном здании заключен договор субаренды, с уплатой субарендатором субарендодателю арендной платы в размере 124000 рублей в месяц. ФИО11 предъявляет требования к ИП ФИО12 о взыскании задолженности по субаренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, в удовлетворении иска ИП ФИО11 к ИП ФИО12 было отказано. По делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 полностью освобождено спорное помещение и оно передано вместе с ключами арендодателю, в качестве доказательства в том числе судом приняты объяснения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею оперуполномоченному ОЭБиПМ МО МВД России «Канский», в которых она поясняет, что с апреля 2015 года она занимала (арендовала) помещение по адресу: 

<

адрес>. С апреля 2015 ФИО12 по данному адресу деятельность не осуществлял, помещение использовалось ФИО14

Из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 10.08.2018 право собственности нежилого помещения по адресу: по адресу: 

<

адрес> общей площадью 356,1 кв.м. зарегистрировано за ФИО3 

Как пояснили стороны в судебном заседании, право собственности на спорное нежилое помещение по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, поскольку на здание наложен запрет. 

По настоящему делу свидетель ФИО12, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он приходится отчимом ФИО1, ему известны обстоятельства раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он (свидетель) проезжал по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала и обратил внимание, что возле помещения по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, стояли микроавтобус ФИО2 и легковой автомобиль и пара человек рядом. Дверь в здание была открыта и было видно, что с пристройки к зданию были сняты сливы, из здания выходят люди, после чего он (свидетель) обратился в полицию с заявлением по поводу разбора пристройки, к вечеру того же дня пристройки уже не было, на тот момент документы на помещение были оформлены на ФИО1, но ключи от здания ей никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) помогал ФИО1 взламывать замки спорного здания, поставили свой замок, внутри здания была срезана вся проводка, сняты пластиковые двери.

Таким образом, в судебном заседании в представленных стороной истца документальных доказательствах нашло свое подтверждение, что ФИО3 владела, пользовалась, распоряжалась спорным нежилым помещением в период с 22.05.2014 по 17.06.2018, в связи с чем, суд полагает исковые требования в отношении ФИО3 в пределах срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1909 от 03.04.2019 рыночная стоимость аренды 1 кв.м. спорного нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с июля 2017г. по 2018 год включительно составила: 1) 63 руб. 68 коп. с 01.07.2015 по 30.06.2016; 2) 68 руб. 68 коп. с 01.07.2016 по 30.06.2017; 3) 72 руб. 38 коп. с 01.07.2017 по 30.06.2018; 4) 79 руб. 75 коп. с 01.07.2018.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. 

Время незаконного владения ответчика ФИО3 спорным имуществом в пределах исковой давности с 17.07.2015 по 17.06.2018 составляет 1066 календарных дней, неполученные доходы от аренды с учетом судебной оценочной экспертизы № 1909 от 03.04.2019 составляют: 

63,68 руб. /30*349дн. (с 17.07.2015 по 30.06.2016) * 356,1 кв.м. = 263802,68 руб.;

68,68 руб. /30*365 дн. (с 01.07.2016 по 30.07.2017) *356,1 кв.м. = 297559,53 руб.;

72,38 руб. /30*270 дн. (с 01.07.2017 по 28.03.2018 – дату апелляционного определения Красноярского краевого суда) * 356,1 кв.м. = 231970,66 руб.;

72,38 руб. /30*82 дн. (с 28.03.2018 по 17.06.2018 по дату возникновения у ФИО2 незаконного владения) * 356,1 кв.м. = 70450,35 руб.;

263802,68 руб.+ 297559,53 руб.+ 231970,66 руб.+ 70450,35 руб. = 793332,87 руб. – размер упущенной выгоды ФИО1 и ФИО2 за 984 календарных дня незаконного владения ответчиком ФИО3 спорным имуществом с 01.07.2017 по 28.03.2018;

793332,87 руб. / 2 (доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорное имущество по 28.03.2018) + 70450,35 руб. = 467116,79 руб.

Данный расчет проверен, суд считает его верным, в связи с чем данный расчет принимается судом.

Что касается исковых требований к ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу (истцом) всей совокупности перечисленных условий.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу действующего законодательства, при взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В представленных доказательствах нашло свое подтверждение, что 17.06.2018 ФИО2 осуществлял разбор пристройки к спорному нежилому помещению. При этом стороны не оспаривали, что данная пристройка были возведена ФИО2 за счет собственных средств и сил.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края по иску ИП ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов судебным решением от 25.07.2018 было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО11 спорное нежилое помещение в аренду, который в свою очередь 15.07.2014 передал его в субаренду ФИО12 Из объяснений ИП ФИО14 следует, что она с апреля 2015 года занимала (арендовала) спорное здание. При этом, ни в пояснениях ФИО14, ни в других доказательствах, перечисленных судом в решении, не усматривается, что ФИО14 арендовала спорное здание у ФИО2 Также решение не содержит доказательств того, что именно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел, пользовался, распоряжался спорным нежилым помещением.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял разбор пристройки к спорному нежилому помещению сам по себе не доказывает, что ответчик препятствовал истцу после вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ владеть, пользоваться распоряжаться спорным нежилым помещением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила во владение, пользование и распоряжение своим имуществом, как собственник, при этом, как пояснили представители истца, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашла в свое здание, в нем никого не было, его никто не использовал.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению апелляционного определения в части передать ей в собственность спорное нежилое помещение с исполнительным листом к ФИО2 в ОСП по г. Канску и Канскому району не обращалась, использовала претензионный порядок. 

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, того, что спорное нежилое помещение с 17.06.2018 по 12.09.2018 находилось в незаконном владении и пользовании у ответчика ФИО2, и что он препятствовал истцу, как собственнику до ДД.ММ.ГГГГ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При таком положении суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать за недоказанностью, а поскольку иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит, то судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по составлению уточненного искового заявления также взысканию не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что фактически истица требует возместить ей упущенную выгоду, право требовать которую она до раздела имущества и передачи ей конкретного объекта недвижимости в собственности не имеет правовых оснований, поскольку как не титулованный собственник имущества не обладала правом сдачи спорного имущества в аренду до марта 2018 года суд считает не состоятельными, основанными на ином толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 НПК РФ, с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в размере 7871 руб. (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг юриста по составлению уточненного искового заявления с учетом разумности, соразмерности и справедливости в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении неполученных доходов вследствие незаконного владения недобросовестного приобретателя, взыскании убытков, причиненных незаконным владением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения неполученных доходов от аренды принадлежащего истице имущества - нежилого помещения, площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 467116,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7871 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2019г.