Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-1415/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №. До 13 ноября 2017 года обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при подписании договора истцом уплачена страховая премия в размере 6226 рублей 42 копейки. 25 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на 8км+50м автодороги Мишуково-Снежногорск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 25 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С места дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученным техническими повреждениями, автомобиль истца был доставлен посредством услуг эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей. 30 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 16 декабря 2016 года случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей, которая была перечислена истцу 19 декабря 2016 года. Между тем, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло понесенные истцом убытки, ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2017 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 012 675 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 802 900 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 792 200 рублей; итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости – 77 164 рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено 22 800 рублей, за направление телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 483 рубля 04 копейки. 06 февраля 2017 года истцом был продан поврежденный автомобиль за 350 000 рублей. 02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без внимания. Учитывая указанные обстоятельства, просит: взыскать с ответчика убытки в виде нереализованного использования страхового полиса - 6022 рубля 42 копейки; почтовые расходы – 483 рубля 04 копейки; расходы по эвакуации транспортного средства – 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 22 800 рублей; убытки в результате дорожно-транспортного происшествия – 262 675 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 6114 рубля 96 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, однако полагал, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и получить часть страховой премии ввиду неиспользования автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба не оспаривал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что истец ФИО5 в период с 12 ноября 2016 года до 02 марта 2017 года являлся собственником транспортного средства — автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д. 10-11). 

14 ноября 2016 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО5 выдан страховой полис № (л.д. 12), размер страховой премии составил 6226 рублей 42 копеек (л.д. 13).

25 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на 8км+50м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем «Hyundai Elantra», не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждается материалами проверки: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано на признание данным лицом своей вины, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20 февраля 2017 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца - автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 012 675 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 802 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 792 200 рублей; итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости – 77 164 рубля (л.д. 28-88).

Экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО2, содержит ссылку на применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20 февраля 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20 февраля 2017 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства, составляет 869 364 рубля (792 200 рублей + УТС 77 164 рубля) (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.18, 19, 20, 21).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем лимит обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности причинителя вреда составляет 400 000 рублей, доказательства дополнительного страхования ответственности данного лица в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из размера причиненного материального ущерба, размер материального ущерба, превышающего лимит страховой компании, составляет 469 364 рубля (869 364 – 400 000).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 262 675 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 675 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании части страховой премии, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора гражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 6022 рубля 42 копейки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Nissan Terrano» был приобретен истцом 12 ноября 2016 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 14 ноября 2016 года, размер страховой премии составил 6226 рублей 42 копейки (л.д. 10, 11, 12), 25 ноября 2016 года, то есть спустя 11 дней после заключения указанного договора транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения в результате которых не могло являться участником дорожного движения, а впоследствии в феврале 2017 года было продано истцом, следовательно, последний был лишен возможности использовать по прямому назначению приобретенный в соответствии с требованиями закона полис ОСАГО.

Согласно расчету истца, размер убытков в указанной части, за вычетом месяца, в течение которого договор страхования использовался истцом (ноябрь 2016 года), составляет 6022 рубля 42 копейки.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и ему отказано в выплате страховой премии за неиспользованную часть периода страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за получением неиспользованной части страховой премии.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере – 483 рубля 04 копейки (л.д. 22); расходы по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 22 800 рублей (л.д.23), расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 3000 рублей (л.д.17). 

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля в целях доказывания размера материального ущерба, то есть они связаны с защитой права на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 составляет 288 958 рублей 04 копейки (262 675 + 3000 + 22 800 + 483,04).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца, 6089 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 958 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 6089 рублей 58 копеек, а всего 295 047 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму, превышающую 288 958 рублей 04 копейки, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.