31MS0007-01-2024-004339-09 Дело №12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника Захарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаров В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное при вынесении постановления процессуальное нарушение, ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела на новое судебное разбирательство. Заявляет о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания – направлении ошибочного смс-уведомления и невручении судебной повестки, вследствие чего его доверитель был лишен возможности реализации своих прав при рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления и телефонограммы, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ДПА. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, в том числе об остановке транспортного средства и отстранении водителя, разъяснении ФИО1 прав, проведении освидетельствования, с результатами которого последний согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 28 апреля 2024 года в 2 часа 7 минут в (адрес обезличен), он управлял транспортным средством «ЛАДА-211540», государственный регистрационный знак (адрес обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 28 апреля 2024 года в 2 часа 7 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 001148, дата последней поверки 15.11.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,534 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) и записью на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4).

Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 28 апреля 2024 года в 2 часа 45 минут протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судя по содержанию процессуального документа, ФИО1 выразил согласие с изложенными в протоколе сведениями, в том числе подтвердил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 5).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ДПА. в рапорте от 28 апреля 2024 года (л.д. 7). 

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Нарушений требований закона при ее составлении не установлено, содержание видеозаписи не оспаривается, диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 13). 

В таких условиях поводов усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Правовые аргументы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела, действительно, подтверждается факт получения ФИО1 смс-сообщения с информацией о назначении судебного заседания на 12 июня 2024 года, на который обращено внимание заявителем. 

Между тем, после отправления смс-уведомления с очевидно ошибочным текстом о проведении судебного заседания в нерабочий день, ввиду неудачных попыток извещения посредством телефонной связи ФИО1 была направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 28 мая 2024 года конверт с судебной повесткой вручен адресату (л.д. 17).

Избранный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В контексте информации о доставке судебной повестки адресату оснований для признания извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим – не имеется.

Доводы Захарова В.Д. о нестабильной работе отделения почтовой связи по месту жительства его доверителя неубедительны, утверждения о неполучении повестки не подтверждены доказательствами и с достоверностью не опровергают отчет официального сайта «Почта России» касательно движения соответствующего почтового отправления с идентификационным номером.

Не допущено нарушений и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

Руководствуясь требованиями закона, суд в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова