№1-371 (12301940003060913) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Наумов С.П., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество. Преступление подсудимой совершено в гор.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 24 минут 21 мая 2023г. до 13 часов 08 минут 22 мая 2023г. ФИО1 возле дома №155 по ул.1-е Мая г.Воткинска Удмуртской Республики нашла утерянную банковскую карту Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк, принадлежащую ФИО2, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. С найденной вышеуказанной банковской картой ФИО1 пришла в квартиру №*** дома №155 по ул. 1 Мая г.Воткинска Удмуртской Республики, где у нее в период времени с 13 часов 08 минут 22 мая 2023г. до 09 часов 18 минут 24 мая 2023г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого 21.10.2022г. на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на счету которого находились денежные средства, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2, с указанного банковского счета, указанной банковской карты, ФИО1 пришла в магазин «Универсальный отдел Мечта», распложенный по 

<

*****> Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление в период времени с 09 часов 18 минут по 09 часов 21 минуту 

<

дата>г. совершила покупки товаров на общую сумму 1 100 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО2, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО1 тайно похитила их.

На этом ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратила, похищенными денежными средствами пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в судебном заседании показала, что банковскую карту потерпевшей нашла возле 

<

*****> 

<

дата>г. утром, в период времени с 9 до 10 часов, когда гуляла с собакой. Путем перевода двух рублей по номеру карты, определила, что на карте есть денежные средства. На следующий день пришла в магазин, купила для себя футболку за 800 рублей, расплатилась картой, затем купила двое плавок по 150 рублей, всего на 300 рублей, за который также расплатилась картой. Когда вернулась домой из магазина, карта уже была заблокирована. Ущерб потерпевшей возместила.

Показания подозреваемой ФИО1 

<

дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указала на находящиеся на территории 

<

*****>: участок местности в 20 метрах от подъезда №*** 

<

*****>, где она нашла банковскую карту; на магазин «Универсальный отдел Мечта» по 

<

*****>, где оплатила товары на сумму 1 100 рублей, найденной банковской картой (т.1, л.д. 64-66).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой, признавшей хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО2., а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена не только изложенными показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание, из которых установлено, что

-потерпевшая ФИО2 показала, что 

<

дата>г. днем она свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета 220220******1095, к которой привязан номер телефона №***, передала дочери Диане, чтобы та могла совершать покупки для себя. 

<

дата>г. она находилась на работе, в телефоне обратила внимание на странное списание денежных средств, в сумме 800 рублей и 300 рублей, согласно выписки из банка: в 08:18:07 24.05.2023г. списание с кредитной карты суммы 800 рублей, в 08:21:24 24.05.2023г. списание с кредитной карты суммы 300 рублей, в магазине «Мечта». Она спросила у Дианы совершала ли та указанные покупки, Диана ответила, что не совершала, проверила карту, карты у нее не было, когда и где потеряла, не помнит, после этого она карту заблокировала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей, банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Когда она увидела операции об оплате товаров в магазине «Мечта», позвонила владелице магазина, ФИО4, рассказала, что ее дочь утеряла карту и сегодня в магазине Долгановой оплатили товары на 1100 рублей. Ольга позвонила продавцу, рассказала со слов продавца, что в магазин заходила пожилая женщина, которая приобрела футболку и двое трусов на сумму 1100 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1, л.л.23, 24);

-свидетель ФИО3, дочь потерпевшей, показала, что 

<

дата>г. вечером мама передала ей банковскую карту, чтобы она могла купить себе покушать после занятий в кружке, которую она положила в нагрудный карман кофты. Банковской картой, которую ей дала мама, она так и не воспользовалась. 

<

дата>г. мама ей сообщила, что с карты были списаны деньги, спросила, где карта, она карту не нашла и поняла, что потеряла ее (т.1, л.д. 32-33);

-свидетель ФИО4 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Универсальный отдел Мечта», расположенный по 

<

*****>, где продавцом работает ФИО5. 

<

дата>г. ей позвонила ее знакомая ФИО2, сообщила, что дочь потеряла банковскую карту, с помощью которой расплатились в ее магазине «Мечта» на сумму 1 100 рублей. Она позвонила продавцу ФИО5, которая ей сообщила, что покупку на 1100 рублей оплачивала пожилая женщина и описала ту женщину (т.1, л.д. 34-35).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что подсудимая, которую узнала, 

<

дата>г. в отделе, где она работала продавцом, приобрела вначале футболку за 800 рублей, расплатившись за нее картой. После этого сразу, не покидая отдел, приобрела двое женских плавок по цене 150 рублей, всего на сумму 300 рублей, расплатившись той же картой. Пин-код терминал оплаты не запросил, так как каждая покупка не превышала 1000 рублей. Ей следователь предъявлял фотографию подсудимой, в ней она сразу узнала покупательницу, которая приобрела футболку и плавки, запомнила ее, так как та была одной из первых покупательниц в тот день. 

Изложенных показаний подсудимая не опровергла.

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей, как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, оснований, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не заявила об этом и сторона защиты. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего путем оплаты за покупки с принадлежащей заявителю банковской карты денежные средства в сумме 1100 рублей 

<

дата>г., обратилась гр. ФИО2 (т.1, л.д.7);

- 

<

дата>г. в служебном кабинете №*** отдела полиции «Воткинский», по 

<

*****>, с участием потерпевшей ФИО2, с использованием фотофиксации, осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «РОСО», зафиксировано наличие уведомлений в приложении «Сбербанк онлайн» об оплате товаров и услуг «МЕСНТА Votkinsk» на сумму 800 рублей 00 копеек и оплате товаров и услуг «МЕСНТА Votkinsk» на сумму 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 9-12);

-согласно выписки по банковскому счету №*** банковской карты №*** совершены следующие операции: 24.05.2023г. в 08:18:07 расходная операция (указан минус) на сумму 800 рублей МЕСНТА Votkinsk RUS, время (МСК); 

<

дата> в 08:21:24 расходная операция (указан минус) на сумму 300 рублей МЕСНТА Votkinsk RUS, время (МСК) (т.1, л.д. 26-27);

-согласно протоколов выемки, осмотра предметов подозреваемая ФИО1 добровольно выдала футболку и двое женских плавок, которые осмотрены с участием подозреваемой ФИО1, пояснившей, что данные вещи она оплатила найденной банковской картой (т.1, л.д.54-55, 57-59).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО10, с ее банковского счета, совершено подсудимой ФИО1 и ни кем иным. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью выданной ей банковской карты с использованием как пин-кода, так и без его набора, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимая при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, использовала карту, зарегистрированную на потерпевшую.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимой не имела, право распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами путем оплаты за приобретаемый в магазине товар, либо обналичивания, не предоставляла, ранее с потерпевшей не была знакома. 

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой и стороной защиты не оспариваются. Алиби подсудимой не заявлялось. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращались.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, обстоятельств, инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимой ФИО1, согласно предъявленного обвинения, впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из данных характеризующих личность подсудимой установлено, что она по месту проживания характеризуется положительно, не судима, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекалась, проживает в благополучной семье, является пенсионером по возрасту. 

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, указании на место обнаружения карты и торговое заведение, где использовалась ею банковская карта при хищении денежных средств, объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции, как лица, заподозренного в совершении хищения, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия; пенсионный возраст подсудимой; состояние физического здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, связанные со слухом и нарушением обмена веществ; состояние здоровья близких родственников подсудимой; наличие группы инвалидности у мужа; отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей.

Судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая получает пенсию, имела возможность приобрести необходимые вещи, продукты на законно получаемый ею доход. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, по делу не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимой постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

С учетом исключительных обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно размера, причиненного ущерба, который незначительно превышает 1000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшей, назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. В п.10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об изменении категории преступления и освобождении ее от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом изменения категории преступления, совершено ФИО1 впервые, ранее ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не наблюдалась, до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, деятельно раскаялась, воспользовалась утерянной банковской картой, а не похищала ее, причиненный материальный ущерб сразу возместила, ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, признательными показаниями. Действия подсудимой не представляют большой общественной опасности с учетом размера причиненного ущерба, отсутствием каких-либо претензий со стороны потерпевшей, которая уклонилась от явки в суд. 

В пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года разъяснено, что разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая всю совокупность указанных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на обстоятельства его совершения до возбуждения уголовного дела, возмещение причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО1 деятельно раскаялась, в связи с чем перестала быть общественно опасным лицом, то есть судом установлены основания для освобождения подсудимой от наказания в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, на что указано в ч. 4 ст. 28 УПК РФ. Других оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в рассматриваемом случае, от освобождения от наказания, законом не предусмотрено. ФИО1 самой и добровольно заявлено перед судом ходатайство об освобождении ее от наказания в связи с деятельным раскаянием, чем выражено ее согласие. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимой об освобождении ее от наказания в связи с ее деятельным раскаянием судом не установлено. 

Возражение государственного обвинителя против изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую и освобождения ее от наказания за деятельным раскаянием, отраженное в прениях, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №***-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ. Подсудимая вину признала, суд пришел к выводу о ее виновности.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания наказания, суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа, и не назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, вынесения по делу оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщены, футболка, плавки возвращены подсудимой в ходе предварительного следствия. Оснований для передачи их другому лицу не установлено. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Наумов С.П. об оплате его труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумов С.П. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Суд освобождает подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как на от услуг защитника она отказалась, отказ судом не был принят с учетом возраста подсудимой, наличия у нее заболевания, связанного со снижением остроты слуха. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 28, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК Российской Федерации освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Наумов С.П., об оплате его труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумов С.П. выплатить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.