Дело № 12-544/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврика В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным решением, защитник Лаврик В.Д. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ответ был дан в установленный срок.

В судебном заседании защитник Лаврик В.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также на запрос суда о направлении всех материалов дела об административном правонарушении в ходатайстве сообщил, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № 7052/Ц с материалами дела был направлен в адрес мирового судьи.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения согласно ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

В соответствии с данным определением, у индивидуального предпринимателя истребованы: 1) письменные пояснения по вменяемому правонарушению; 2) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, приказ о назначении, должностная инструкция, место регистрации и фактического проживания, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН); 3) сведения, подтверждающие факт проведения предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства; 4) заверенную копию путевого листа, выданного в отношении данной перевозки.

Данные сведения должны были быть направлены в адрес должностного лица в трехдневный срок после получения определения.

Согласно отчету об отслеживании, также представленному в материалы дела, определение получено ИП ФИО1 

<

дата>.

В этот же день, а также 

<

дата>, как следует из представленных в материалы дела копий документов (описей), индивидуальным предпринимателем направлены должностному лицу объяснения на многочисленные определения, в том числе, на названное выше, в которых указано, что должностное лицо, ответственное за перевозку грузов отсутствует. В отношении остальных требований отражено, что невозможно представить запрашиваемые сведения.

Данные объяснения получены надзорным органом 

<

дата> и также представлены в копии.

Таким образом, говорить о том, что индивидуальным предпринимателем умышленно не выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нельзя. То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не согласилось с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не могло служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неисполнение требований должностного лица.

Тем не менее, в этот же день, 

<

дата>, составлено извещение о составлении пяти протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в том числе, настоящего, на 

<

дата> в 09:20 час.

В объяснениях, датированных 

<

дата> и полученных Восточно-Сибирского МУГАДН согласно входящему штампу 

<

дата>, представленных вновь в копиях, ИП ФИО1 просит производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было. Доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

<

дата> государственным инспектором КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом материалы административного дела, направленного на рассмотрение мировому судье, содержат документы, которые истребовались у индивидуального предпринимателя, в том числе, путевой лист грузового автомобиля 065 № 12 от 

<

дата>, выданный ИП ФИО1 водителю ФИО2, на котором проставлены отметки о прохождении им, в том числе, медосмотра, и содержатся иные сведения, запрашиваемые в определении от 

<

дата>.

Также в материалы дела представлены транспортная накладная № 

<

номер> от 

<

дата> и справка о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 135401 от 

<

дата>.

Вместе с тем, данным документам оценка мировым судьей также дана не была, как и законности требований должностного лица при наличии у него запрашиваемых документов.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Более того, в оспариваемом постановлении указано, что ответ от ИП ФИО1 на определение от 

<

дата> поступил в надзорный орган 

<

дата>, в то время как срок его предоставления – не позднее 

<

дата>.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответы на поступившие 

<

дата> определения направлены были индивидуальным предпринимателем 10 и 

<

дата>, то есть в течение установленного трехдневного срока, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на описях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Лаврика В. Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.В. Олесик