Дело № 2-1577/2023

Поступило в суд 27.02.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000696-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 августа 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился с требованиями к ФИО4 об обязании устранить обвал плодородного почвенного слоя грунта на границе между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, посредством засыпания котлована до изначального уровня, в срок до 01 июня 2023 года. В обоснование требований указывал, что в мае 2018 года истец приобрел в городе Бердске в собственность земельный участок, с кадастровым номером №. В августе 2018 года ответчик приобрела в собственность соседний земельный участок с кадастровым номером №. Осенью 2018 года ответчик, при помощи тяжелой техники, на границе между земельными участками сторон вырыла котлован для строительства фундамента какого-то здания, построила опалубку для фундамента, а также частично произвела заливку фундамента. С 2019 года по 2022 год ответчик прекратила все строительные работы, между тем, начиная с 2020 года, под воздействием погодных условий, плодородный почвенный слой грунта на границе между земельными участками, в том числе на участке истца, начал осыпаться из-за вырытого котлована. Истец неоднократно просил ответчика закопать котлован со стороны его земельного участка, ему неоднократно обещали это сделать и в 2021 и в 2022 году, но так и не сделали, в связи с чем, обвал плодородного почвенного слоя земли на участке истца может углубляться. Для обращения в суд за защитой своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для подготовки топографического плана, получить выписку из ЕГРН для определения собственника соседнего земельного участка, произвести сканирование документов, а также обратиться за юридической помощью.

Требовал обязать ФИО4 устранить обвал плодородного почвенного слоя грунта на границе между земельными участками, расположенными в г. Бердске Новосибирской области, посредством засыпания котлована до изначального уровня, в срок до 01 июня 2023 года. Взыскать расходы по оплате за подготовку топографического плана в размере 3 616,80 руб., за предоставление выписки из ЕГРН в размере 390 руб., 260 рублей за сканирование документов, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,67 рублей (д.д.2-5). 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца представлены уточненные требования (л.д.130-131) из которых следует, что после обращения в суд, ответчиком выполнены основные требования истца, обвал грунта устранен, котлован засыпан. Между тем настаивает на требованиях о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.19-20), подтвердили выполнения основного требования стороной ответчика после предъявления иска в суд, настаивали на взыскании судебных расходов, которые истец понес для обращения в суд и при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.97).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.98), в судебном заседании подтвердил, что обвал грунта устранен, котлован засыпан. Полагал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, распределение судебных расходов связано с установлением, является ли процессуальная позиция истца о не поддержании своих требований следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Применительно к данному делу, как указано выше, сторона истца не поддерживает свои требования об устранении обвала плодородного почвенного слоя грунта на границе между земельными участками, поскольку указанные требования устранены ответчиком после обращения в суд, что не опровергнуто стороной ответчика. При таких данных, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после обращения в суд, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: квитанция об оплате 3 616,80 руб. за топографическую сьемку земельных участков (л.д.132), квитанция об оплате 260 рублей за услуги полиграфии (л.д.132), квитанция об оплате 390 рублей за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.36), квитанция об оплате услуг консультации в размере 2000 руб. (л.д.34), квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 550,67 руб. (л.д.47), а также копия договора от 16.12.2022 года на оказание юридических услуг (л.д.24-25), квитанция об оплате услуг по договору в размере 40 000 рублей (л.д.23). 

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы за топографическую сьемку, за получение выписки из ЕГРН относятся к расходам связанным с рассмотрением дела, были обязательны для истца в целях инициировать иск, суд приходит к выводу, с учетом требований ст. 88,98,101 ГПК РФ, о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика. При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов за услуги полиграфии в размере 260 рублей, поскольку истцом не подтверждено, что указанные денежные средства оплачены именно за документы, предъявляемые в суд, соответственно стороной истца не доказана относимость указанных расходов применительно к данному делу. 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что представителем истца было составлено и предъявлено исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседания, но при этом требования по существу не рассматривались, представителем истца подготовлены уточненные требования в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей является чрезмерно завышенной, учитывая фактическую и подтвержденную материалами дела работу представителя, определяет ее в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча судебные расходы в виде расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 616,80 руб., расходов за оплату выписки их ЕГРН в размере 390,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 29 557,47 руб., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова