Дело № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО6 к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по наземному пешеходному переходу через 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению от частного сектора к велотреку, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке проезжей части (прибордюрная часть) и упал, при этом получив повреждения ноги. Машиной скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗОО «БСМП №», где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Истцу были установлены металлоконструкции в виде пластин. С 29.01.2018 по 23.03.2018 ФИО6 находился на лечении по оперативному снятию пластин и винтов, установленных ему при лечении травмы, полученной 26.12.2016. общий период временной нетрудоспособности истца составил 54 дня. На момент получения травмы истец работал 

<

данные изъяты>». Неполученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению. Приводя полный арифметический расчет указывает, что сумма утраченного заработка за 54 дня в период с 29.01.2018 по 23.03.2018 составила 114 070, 68 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» утраченный заработок за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 114 070, 68 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежаще.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дали пояснения аналогичные его содержанию. 

Представители ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, заявленные требования не признали. Указали на получение истцом выплат в связи с оплатой по больничному листу. Арифметическую сторону расчета истца не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-83/2018 установлено, что 26.12.2016 истец, двигаясь по наземному пешеходному переходу через 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от частного сектора к велотреку, поскользнулся на неочищенном от снега и наледи участке проезжей части (прибордюрная часть) и упал, получив повреждения 

<

данные изъяты> Вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения истцом травмы, место получения травы, а также причинно – следственная связь получения травмы с бездействием УДХБ по содержанию проезжей части. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок за период с 27.12.2016 по 06.07.2017, расходы на медицинские препараты в размере 39 950 рублей. 

Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом, вина ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не требуют доказывания при разрешении настоящих требований. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности. В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу суд считает установленной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец на момент получения травмы истец работал 

<

данные изъяты>». Истец работает вахтовым методом: вахта – 60 дней, межвахтовый отдых – 30 дней, с суммированным учетом рабочего времени, среднемесячный заработок за 2017 год составляет 64 418, 61 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 обращался ко врачу травматологу-ортопеду с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности № и №. 

По сведениям представленным БУЗ ОО Городская поликлиника № даты посещения врача травматолога-ортопеда по поводу 

<

данные изъяты> совпадают с датами в листах нетрудоспособности. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с 

<

данные изъяты> 

В совокупности приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нетрудоспособность истца в период с 29.01.2018 по 23.03.2018 вызвана травмой полученной по вине ответчика 26.12.2016 года. Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению. 

Определяя размер утраченного заработка суд исходит из следующего расчета период нетрудоспособности (лечения) истца с 29.01.2018 по 23.03.2018 составил 54 дня. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что размер средней заработной платы ФИО6 составляет 63 372,62 рубля. В соответствии со ст. 12, 61 ГПК РФ, именно эту сумму суд берет за основу при расчете утраченного заработка истца, а не сумму, указанную в справке работодателя. При этом суд учитывает, что размер утраченного заработка исчислен истцом из суммы, установленной судом. (63 372,62/ 30 * 54 = 114 070, 68 рублей). 

С учетом изложенного, с БУ г. Омска УДХБ в пользу ФИО6 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 114 070, 68 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя вышеназванную норму права, суд полагает необходимым взыскать с БУ города Омска «УДХБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 481 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с 29.01.2018 по 23.03.2018 в размере 114070,68 руб. 

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3481 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.