дело № 2-253/25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Арсоевой С.В., 

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «Спектр-1», ООО «БиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Спектр-1», ООО «БИК», в котором просит взыскать с Управляющей компании ООО «Спектр-1» ООО «БИК», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297619рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на оплату юридических услуг - 40000 рублей, а также, в случае удовлетворения требований, взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы в её пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09 декабря 2020 года. Содержание, обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг жильцам осуществляет управляющая компания ООО «Спектр-1». Уже длительный период, начиная с 05 октября 2020 года по сегодняшний день, после сильных дождей в её квартире №198 происходит затопление, вследствие протекания крыши, в результате ненадлежащего состояния крыши над её квартирой пришли в негодность натяжные потолки, повреждено штукатурное покрытие стен, произошло набухание и отклеивание обоев, повреждена электропроводка, бытовая техника, ламинат, внутренняя отделка и мебель, на стенах появились массовые следы плесени и грибка, имеется угроза обвала потолка. Все перечисленное создает опасность для жизни и здоровья её семье, а именно ей и её двум малолетним детям. При появлении плесени и грибка на стенах ухудшилось состояния здоровья её детей. В соответствии пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №491, за обслуживание крыши многоквартирного дома отвечает управляющая компания. На неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Спектр-1», официально было предложено сформировать комиссию, которая проведет с её участием и участием других жильцов дома осмотр поврежденного кровельного покрытия крыши дома и в её квартире, и выявит причины протечки, составит акт технического состояния крыши и её квартиры, однако ответа не последовало. Она обратилась в Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания. В результате проверки и обследования её квартиры были выявлены следы протечек на стенах в кухонном помещении. Управляющая компания ООО «Спектр-1» получила от данной организации предписание на устранение выявленных нарушений, также рекомендовала истцу обратиться в суд за возмещением ущерба причинённым заливом квартиры. Для определения размера ущерба ею была проведена независимая оценка. В соответствии с заключением специалиста №132/15-23 Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от 29 октября 2023 года, причина нарушения целостности конструктивных отделки помещений квартиры в нарушении целостности кровельного покрытия; стоимость восстановления ремонта отделки квартиры составила 297619 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 18000 рублей.Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Она также считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за отказ от добровольного выполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. Кроме этого, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 23 октября 2024 года ООО «БиК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14 ноября 2024 года ФИО2. и ФИО3. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО6 ФИО1 и представитель истца ЦопановаД.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Управляющая компания ООО «Спектр-1», ООО «БИК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, заявления об отложении рассмотрения дела, либо об уважительности причин неявки, в суд не поступали.

Ранее директор ООО «Спектр-1» Ц.Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что МКД по адресу 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию 19 октября 2020 года. Владельцем мансардной квартиры №198 по ДДУ являлся ФИО2. 09 декабря 2020 года ФИО6 ФИО1 купила мансардную квартиру №198 у ФИО2 Участник ДДУ вправе предъявлять требования застройщику (ООО «БиК») и подавать в суд в связи с обнаруженными в течении гарантийного срока (5 лет) недостатками общестроительных работ и выявленных дефектов. Покупатель квартиры, построенной по ДДУ, проданной ему участником ДДУ, полностью лишен права на предъявление претензий по качеству в гарантийный срок. Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи продавцом покупателю недвижимости, качество которой не соответствует условиям договора о её продаже применяются общие правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества он вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Считает, что иск подан к управляющей компании ООО «Спектр-1» незаконно. ФИО6 ФИО1 свои претензии должна предъявлять Б.О.ГА., а он, в свою очередь, предъявить претензии к застройщику.

Ранее представитель ООО «БиК» Б.М., действующая по доверенности от 07 декабря 2024 года, в судебном заседании иск ФИО1 к ООО «БиК» не признала и просила в его удовлетворении отказать. 

Третьи лица ФИО2., ФИО3., представитель Службы государственного жилищного и архитектурно – строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки сторон в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Связи с этим суд в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика рассмотрел данное гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №198 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания

<

адрес> является ФИО6 ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2020 года.

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО5. (1/3 доля в праве).

В обоснование иска ФИО6 ФИО1 указала, что с 2020 года в период сильных дождей происходит залив её квартиры, в связи с чем, пришли в негодность натяжные потолки, повреждено штукатурное покрытие стен, произошло набухание и отклеивание обоев, повреждена электропроводка, бытовая техника, ламинат, внутренняя отделка и мебель, на стенах появились массовые следы плесени и грибка, имеется угроза обвала потолка.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, Приложением № 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

Жилой дом по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, передан на обслуживание ООО «Спектр-1» как управляющей организации, что подтверждается Договором управления многоквартирного дома (МКД) №1 от 25 февраля 2021 года.

Исходя из подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 Договора управления многоквартирного дома (МКД) №1 от 25 февраля 2021 года, целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем, оборудования мест общего пользования. УК в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, осуществлять иную направленную на достижения целей управления МКД деятельность.

Пунктом 3.1 Договора управления многоквартирного дома (МКД) №1 от 25 февраля 2021 года предусмотрено, что предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому УК по заданию «собственников» в течение согласованного срока за плату и в размере средств поступивших от собственников МКД на расчетный счет УК обязуется обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания общего имущества МКД в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания МКД.

В связи с систематическим заливом квартиры, 19 июня 2023 года ФИО6 ФИО1 обратилась в ООО «Спектр-1» с просьбой сформировать комиссию для осмотра поврежденного кровельного покрытия крыши дома, выявить и ликвидировать причину протечки.

Как видно из ответа ООО «Спектр-1» на обращение ФИО1, ей рекомендовано обратиться с претензиями к продавцу квартиры ФИО2., поскольку по условиям ДДУ владелец самостоятельно должен был сделать устройство потолка. Кроме того, вход на чердак над квартирой был закрыт.

В связи с бездействием управляющей компании, ФИО6 ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №132/15-23 от 29 октября 2023 года, причина нарушения целостности конструктивных отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, в нарушении целостности кровельного покрытия данного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановления ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 297619 рублей, в том числе НДС 49603 рубля.

В описательной части экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №132/15-23 от 29 октября 2023 года также указано, что при исследовании квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес> (находится на 10 этаже, который является мансардным) выявлено, что в кухне поврежден натяжной потолок (разрыв полотна), стены во всех комнатах имеют воздействие воды (следы деформации обоев). Характер следов указывает на воздействие воды со стороны кровли, так как квартира расположена на мансардном этаже. В данном случае единственно возможной причиной повреждения отделки стен (обои) и натяжение и обрыв натяжного потолка может быть только от протечки кровли в различных местах. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению №132/15-23 от 29 октября 2023 года, изготовленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку сделанные в упомянутом заключении выводы не опровергаются доказательствами по настоящему гражданскому делу. Ответчиками ходатайство о несогласии с указанным заключением и назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

13 мая 2024 года ФИО6 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Спектр-1», ООО «БиК», Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания с аналогичным заявлением. 

Из ответа ООО «Спектр-1» от 20 июня 2024 года №62 на заявление ФИО1 от 13 мая 2024 года следует, что претензии по качеству проданной ей квартиры следует предъявлять продавцу Б.О.ГА. Мансардные квартиры были проданы по ДДУ с условием устройства потолка, согласно рекомендациям застройщика, а так же утепления потолка для устранения протечек из-за конденсата.

Согласно ответу Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания от 04 июня 2024 года №01-10/202.711, в отношении управляющей организации ООО «Спектр-1» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следы протечек на стенах в кухонном помещении. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Предписанием Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания от 03 июня 2024 года №72, в ходе проверки 31 мая 2024 года был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, и ООО «Спектр-1» предписано в срок до 24 июня 2024 года принять меры по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и представить сведения об исполнении настоящего предписания.

Сведений об исполнении указанного предписания суду представлено не было.

Претензия, направленная истцом в адрес управляющей компании ООО «Спектр-1» о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, в размере 297619 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 18000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставлена ООО «Спектр-1» без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из – за ненадлежащего содержания кровли над квартирой истца (кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома), расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>,произошёл залив квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 297619 рублей.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ООО «Спектр-1» не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ООО «Спектр-1» в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Спектр-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 297619 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Спектр-1» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, Определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30). Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылался на то, что в результате бездействия ответчика при содержании в надлежащем состоянии кровли МКД неоднократно произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что причинило истцу физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Спектр-1» расходов по изготовлению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» экспертного заключения №132/15-23 от 29 октября 2023 годав размере 18 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как видно из договора возмездного оказания услуг №127/15-23 от 07 декабря 2023 года и приложения №1 к указанному договору, истцом оплачено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость заключения в сумме 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы ФИО1 в суде представляла по соглашению и доверенности адвокат ЦопановаД.С.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно правовой позиции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года, лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454 от 20 октября 2005 года №355-0 от 25 февраля 2010 года №224-0-0. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судне вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно.

Представитель ООО «Спектр-1» о несоразмерности взыскиваемой суммы не заявлял. 

Факт оплаты услуг своему представителю по доверенности Ц.Д.С. в размере 40 000 рублей ФИО6 ФИО1 подтвердила квитанцией №001258 от 27 июля 2024 года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 187809 рублей 50 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «БиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 6 статьи 7 упомянутого Федерального закона).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленнымипотребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных выше положений суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о распространении на правоотношения сторон по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 этой же статьи Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на то, что из содержания указанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как видно из договора купли – продажи от 02 декабря 2020 года, ФИО3. и ФИО2. продали владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Х.Х. и Х.Э. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 77 кв.м., этаж мансарда, адрес объекта: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, кадастровый номер №

Право К.А. и Б.О.ГБ. на вышеуказанную квартиру возникло из Договора участия в долевом строительстве №73 от 14 января 2020 года, заключенного ими с ООО «БиК».

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право в течении гарантийного срока предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством Объекта и привлечь Застройщика к ответственности за недостатки (скрытые дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине Застройщика, и Участник не нарушил в этот период требований к процессу эксплуатации квартиры и МКД. 

Гарантийный срок на Объект составляет 5 лет со дня передачи Объекта участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года. Гарантийный срок устанавливается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа при передаче Объекта с любым из участников сданного в эксплуатацию МКД (пункт 7.2 ДДУ).

Из материалов дела видно, что акт приема – передачи квартиры по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

адрес>, между ООО «БиК» и ФИО2., ФИО3. подписан 19 октября 2020 года, следовательно, пятилетний срок для предъявления требований к ООО «БиК» в связи с ненадлежащим качеством Объекта и привлечь Застройщика к ответственности за недостатки (скрытые дефекты) квартиры истекает 19 октября 2020 года. 

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не доказано, что недостатки (скрытые дефекты) квартиры возникли по вине Застройщика, в удовлетворении её иска к ООО «БиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 

При таких обстоятельствах, с ООО «Спектр-1» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 16268 рублей 57 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС по Республике Северная Осетия – Алания в Иристонском МО г. Владикавказа, код подразделения №) кООО «Спект-1» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спект-1» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС по Республике Северная Осетия – Алания в Иристонском МО г. Владикавказа, код подразделения 150-002): сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 297 619 (двести девяноста семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 187809 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Спектр-1» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 16268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Исковое заявление ФИО1 кООО «БиК» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025года.