Судья Тарбинская С.В. Дело №А-7-12-46/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 18 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области 28 января 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 20 июля 2024 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года, с которым ФИО1 был согласен, вину признал; рапортом заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 30 августа 2024 года; телефонограммой № от 24 июля 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2024 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО5 от 20 июля 2024 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 20 июля 2024 года он совместно со своей супругой ФИО2 двигался по 

<

адрес> в сторону выезда из города в д. Пучково. Навстречу ему двигался автомобиль «Шевроле Авео», который резко перед ним стал поворачивать налево. У него не было возможности избежать столкновения; письменными объяснения ФИО1 от 20 июля 2024 года, согласно которым, он двигался по 

<

адрес>, включил указатель поворота налево и из-за того, что в лицо ему светило солнце, он не увидел встречный автомобиль, в результате чего допустил с ним столкновение; письменными объяснениями ФИО2 от 2 сентября 2024 года, которые она подтвердила в суде первой инстанции, согласно которым 20 июля 2024 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Нива» под управлением ее супруга ФИО5 Они двигались по 

<

адрес> в сторону д. Пучково. Во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле Авео», который резко перед их автомобилем повернул налево, в результате чего произошло столкновение. После столкновения она почувствовала боль в груди слева. Затем у нее образовалась гематома, в связи с чем 24 июля 2024 года она обратилась в БСМП. В результате обследования она была госпитализирована в хирургическое отделение БСМП с диагнозом – перелом 3 ребра. В период с 24 июля 2024 года по 29 июля 2024 года она находилась на стационарном лечении, а затем наблюдалась в поликлинике № по месту жительства; заключением эксперта № от 8 октября 2024 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пунктов 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судьей. 

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей, несостоятельны, они являлись предметом проверки судьи районного суда, своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО3, подробно пояснившей об обстоятельствах получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8 октября 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 24 июля 2024 года, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2024 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Судья районного суда на основе совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пункта 8.8 ПДД РФ, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судей не имеется.

Характер и степень причиненного потерпевшей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшей, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Из заключения экспертизы следует, что эксперту была предоставлена медицинская документация, и достоверность сведений, изложенных в ней сомнений не вызывает; заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебно-медицинскому эксперту, имеющему высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, перед началом исследований разъяснены права, обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта. 

Оснований для сомнений в компетентности и компетенции эксперта не имеется.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что содержание представленных медицинских карт было исследовано в полном объеме, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью полученного в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от 8 октября 2024 года, не имеется. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств данного дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина