Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-15831/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11443/2026

УИД 77RS0034-02-2025-015957-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 05.02.2025 года в 02:37 ПАО Банк ВТБ без согласия истца осуществил перевод на сумму сумма со счета истца на счет незнакомому лицу, с которым истец никогда не контактировала и не осуществляла ему переводов. При повторном переводе 05.02.2025 года на сумму сумма на имя фио перевод был заблокирован банком ВТБ. 05.02.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ с заявлениями о списании денежных средств с ее счетов мошенниками. 06.02.2025 года фио признана потерпевшей. После признания истца потерпевшей, ФИО1 повторно обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку банками было отказано истцу в возврате денежных средств, она была вынуждена взять кредит в сумме сумма, для погашения задолженности по банковской карте. Задолженность по кредитной карте была погашена путем внесения истцом собственных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма Истец полагает, что денежные средства были списаны со счета истца из-за ненадлежащих действий банков по проверке электронных платежей на предмет подозрительных операций и защиты денежных средств истца. Кроме того, у ПАО Банк ВТБ имеется вся информация о мошеннике фио, поскольку он является клиентом ПАО Банк ВТБ и денежные средства были переведены в рамках одного банка. Кроме того, денежные средства, находящиеся на кредитной карте, и которые были списаны с ее счета, не являются собственностью клиента, а принадлежат банку, следовательно, если денежные средства были сняты мошенниками и имеется постановление о признании клиента потерпевшим, банк должен самостоятельно заниматься возвратом незаконно переведенных денежных средств. Таким образом, поскольку ответчиком не были приняты меры по защите и идентификации операций по карте истца, истец просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, проценты, начисленные ПАО Сбербанк по выплате истцом кредита от 15.02.2025 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц от 20.11.2018 года, истцу открыты мастер-счета: № 40817810537004030609; № 40817840137004016213; № 40817978537004016044.

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО):

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение Электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMSбанкинг»;

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в соответствии с Договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ;

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении/Интернетбанке с использованием Мобильного устройства.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

-составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

При проверке порядка осуществления спорных платежей судом установлено, что 05.02.2025 в 01:12:20, 01:13:27, 01:27:43, 01:31:53, 01:32:34, 01:33:30, 01:40:59 истцом были осуществлены успешные входы в «ВТБ Онлайн» посредством подтверждения SMS, что подтверждается выпиской из системного журнала.

Согласно выписке по счету 05.02.2025 года ФИО1 через систему быстрых платежей поступило сумма и сумма

Из выписки следует, что 05.02.2025 года ФИО1 осуществлен перевод на сумму сумма фио внутри ВТБ, путем подтверждения операции через СМС (05.02.2025 02:37:27 выписка из системного журнала).

До совершения указанной операции от истца в адрес ответчика заявлений о блокировке счетов, утере или краже банковской карты не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что вход в мобильное приложение банка осуществлен с использованием кода в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении с использованием Мобильного устройства (Passcode), суд пришел к выводу, что данный вход в мобильное приложение осуществлен истцом, так как только ему был известен данный код. Следовательно, операции, осуществленные в мобильном приложении после указанного входа, осуществлены истцом.

Доказательств того, что осуществленные истцом операции являлись подозрительными и должны были быть приостановлены ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Как указал суд, оспариваемые истцом операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в ее исполнении, таким образом вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорного платежного поручения судом не установлено.

Также истец указала, что поскольку банками отказано ей в возврате денежных средств, она была вынуждена взять кредит в сумме сумма, для погашения задолженности по банковской карте.

Задолженность по кредитной карте была погашена путем внесения истцом собственных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса РФ, ч. 1-3, 5.1 ст. 5, ч. 11-12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, и исходил из того, что перевод денежных средств был осуществлён ПАО «Банк ВТБ» на основании распоряжения, подтверждённого простой электронной подписью истца; что до совершения спорной операции вход в мобильное приложение банка был осуществлён с использованием индивидуального кода, известного только истцу, а заявлений о блокировке счетов или утере карты от неё не поступало. Доказательств того, что операция являлась подозрительной и подлежала приостановлению, а также доказательств неправомерных действий банка истец не представила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было установлено неправомерного списания денежных средств со счёта истца и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками.

Суд верно указал, что операция была подтверждена простой электронной подписью клиента, а противоправные действия третьих лиц не влекут гражданско-правовой ответственности банка по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении распоряжения клиента.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку действиям банка по проверке операций на признаки подозрительности и не применил положения Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ, а также не учёл разъяснения Банка России и судебной практики; а также, что списание произошло ночью, когда истец фактически не обладала телефоном; что банк в нарушение Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» не зафиксировал нестандартную операцию и не проанализировал характер, сумму, время и частоту операций в сопоставлении с обычной активностью клиента, отклоняются, поскольку в решении суда установлено, что вход в мобильное приложение был осуществлён с использованием индивидуального кода (Passcode), известного только истцу, а распоряжение на перевод подтверждено простой электронной подписью (SMS-подтверждение на номер клиента). Судом установлено отсутствие заявлений о блокировке счетов или утере карты до совершения операции, а также отсутствие доказательств того, что операция являлась подозрительной по критериям, установленным Банком России, в связи с чем у банка отсутствовали основания для приостановления или отказа в исполнении распоряжения. Вина или грубая неосторожность банка при исполнении распоряжения клиента не доказаны, а сам факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не является основанием для возложения на банк гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы, что банк не запросил повторного согласия на перевод и не проинформировал клиента о совершении операции, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что распоряжение было подтверждено простой электронной подписью клиента. Обязанность банка информировать клиента о каждой операции реализуется в соответствии с договором и законом, однако в данном случае распоряжение было принято к исполнению на основании подтверждения, полученного от клиента.

Довод апелляционной жалобы, что суд не применил пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2025) и не учёл, что действия были совершены от имени клиента путём обмана, а также что кредитные средства являются собственностью банка и их возврат — обязанность банка, отклоняется, поскольку судом установлено подтверждение распоряжения простой электронной подписью клиента. Признание истца потерпевшим по уголовному делу не меняет гражданско-правовой оценки действий банка по исполнению распоряжения. Судом также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками или моральным вредом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: