Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Яжемчук О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ООО «ПКФ Сибирь», поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована.

По экспертному заключению ООО «Автопомощь» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 222600 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 222600 рублей в возмещение ущерба, 4500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5426 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3, 41).

Далее, истец ФИО1 предъявил требования и к ответчику ФИО3 – собственнику автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2 и на основании нового заключения ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без износа в 269900 рублей, а с износом (90%) – 54500 рублей, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 127000 рублей в возмещение ущерба, выразив намерение использовать при ремонте новые запасные части и учитывать принцип разумности. Размер судебных издержек оставил без изменения (л.д.114-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 суд назначил экспертизу на предмет наличия иных разумных и распространенных способов восстановления автомобиля истца, поручив ее проведение ИП ФИО4 (л.д.143-147, 149-151, 152-153), эксперт которого в своем заключении сделал следующие выводы:

- исходя из стоимости новых и бывших в употреблении запасных частей, наличия и вероятности поставки деталей, восстановление автомобиля истца с использованием контрактных деталей является наиболее разумным. 

Определить, какой способ наиболее распространен в обороте (с использованием контрактных запасных частей или новых) не представляется возможным в виде отсутствия статистических данных;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием контрактных деталей составляет: без учета износа – 74226 рублей, с учетом износа (80%) – 54158 рублей (л.д.168, 169-219).

Ответчик ФИО2 в отзыве не отрицал свою вину в ДТП и повреждении автомобиля истца, но иск не признал, поскольку полагает, что он не является надлежащим владельцем автомобиля, которым он управлял. Именно собственник автомобиля, которым он управлял, должен был предупредить его об отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности и своевременно заключить соответствующий договор. Не согласился и с размером ущерб. Просил отказать в иске к нему (л.д.53-55).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «ПКФ Сибирь» в своих возражениях иск также не признали. Пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем с разрешения собственника транспортного средства ФИО3, который передал первому и все документы на автомобиль, то есть являлся надлежащим владельцем автомобиля. Данный автомобиль ФИО2 использовал в своих личных целях, а не по распоряжению ФИО3, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПКФ Сибирь» ФИО2 также не состоял. Именно ФИО2 непосредственно должен был принять меры к страхованию своей обязательной гражданской ответственности. Согласились с заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением контрактных запасных частей и с учетом износа, как наиболее разумным и распространенным способом восстановления подобного автомобиля (л.д.61-62, 235-238). 

В судебное заседание истец ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, были извещены; истец и ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.230-231, 233-234).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.9) поддержал доводы и требования уточненного иска. Подтвердил намерение истца восстановить свой автомобиль с использованием новых оригинальных деталей. Полагает, что контрактные (бывшие в употреблении) детали, аналогичные по своему состоянию взамен поврежденных деталей, подобрать невозможно, что, в свою очередь, не позволит истцу восстановить свой автомобиль в состояние до рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.56) иск не признал по доводам своего отзыва. Подтвердил, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях и с разрешения ФИО3 При это ни в трудовых, ни в иных правоотношениях с остальными ответчиками он не состоял. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба следует определить по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением контрактных деталей и с износом, что соответствует и предоставленному самим истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых оригинальных деталей и с износом, поскольку необходимо учитывать, как фактическое состояние автомобиля истца, так и отсутствие достоверных доказательств замены деталей, поврежденных в предыдущем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, рынок контрактных деталей сложился, является доступным. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ПКФ Сибирь» (л.д.63-93) на основании доверенностей ФИО7 (л.д.49, 140) иск не признала по доводам приведенных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца (л.д.100, 101-105, 160, 161-165, 221-228), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- пункт 2 статьи 937 - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его…, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак ***** руль правый (л.д.11).

Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее, решетка радиатора, правая фара, правый передний брызговик, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь (л.д.161-165).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Омске на пересечении улицы ***** и улицы ***** водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** (л.д.57-56), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению со следовавшим впереди принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его же управлением (л.д.10, 101-105).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схеме ДТП: задний бампер с накладкой и датчиками парковки, дверь багажника, задний гос.знак, крепление левого фонаря, крепление правого фонаря на двери багажника, левый фонарь на двери багажника (л.д.10, 100-105).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца, а также объем повреждений последнего, ответчик ФИО2 по существу не оспаривает, доказательства иного и обратного не предоставляет. Иное, в том числе наличие вины самого истца, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера вреда либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент данного ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля ответчиков в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не застрахована (л.д.19, 60, 141-142).

Между сторонами возник спор о надлежащем ответчике и размере ущерба, причиненного в действительности истцу, и подлежащего возмещению надлежащим ответчиком.

Поскольку ответчики подтверждают и не отрицают, что ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем с ведома и разрешения последнего, но в своих личных целях и при этом не действовал по распоряжению и под контролем со стороны ФИО3 и (или) ООО «ПКФ Сибирь», а также не состоял с последними в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, то ФИО2 являлся надлежащим владельцем автомобиля, поэтому, в силу требований Закона об ОСАГО обязан был страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством на законных основаниях.

Отсюда, именно ФИО2 является и надлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

Состояние автомобиля истца на момент осмотра после ДТП и при выполнении судебной экспертизы наглядно предоставлено на фотографиях (л.д.27-33, 129-134, 188-190).

По экспертному заключении ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 222600 рублей, а с износом (50%) – 127000 рублей (л.д.13-40).

Ответчики возражали против такого расчета в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После применения ООО «Автопощь» средних рыночных цен на новые оригинальные детали и работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила уже 269900 рублей, а с износом (90%) – 54500 рублей (л.д.117-135).

Как уже было отмечено, эксперт ИП Гребнева Д.О. – М. в своем заключении, выполненном в порядке проведения судебной экспертизы, сделал следующие выводы:

- исходя из стоимости новых и бывших в употреблении запасных частей, наличия и вероятности поставки деталей, восстановление автомобиля истца с использованием контрактных деталей является наиболее разумным. 

Определить, какой способ наиболее распространен в обороте (с использованием контрактных запасных частей или новых) не представляется возможным в виде отсутствия статистических данных;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием контрактных деталей составляет: без учета износа – 74226 рублей, с учетом износа (80%) – 54158 рублей.

При этом эксперт, определил объем полученных автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимых ремонтных работ и подлежащих замене поврежденных деталей, отметил ряд обстоятельств.

В связи с принятым Методическим руководство для судебных экспертов стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен… При отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость таких деталей, узлов и агрегатов.

В нормативно-технической документации отсутствует определение термина «контрактная» деталь. Под «контрактными» запасными частями понимаются бывшие в употреблении детали и узлы, снятые с аварийных или устаревших автомобилей в Японии или странах Европы.

Применение аналоговых (неоригинальных) запасных частей, действующей методикой не регламентируется. Изучив рынок новых запасных частей по данной модели, эксперт не выявил предложения о продаже новых аналоговых (неоригинальных) запасных частей.

Эксперт проводит расчет с использованием «контрактных», то есть бывших в употреблении оригинальных запасных частей (бампер задний с датчиками парковки, дверь задка в сборе с фонарями и мотором стеклоочистителя, фонарь левый наружный, обивка панели задка), а также оригинальных новых запасных частей (при отсутствии в продаже деталей, бывших в употреблении) (панель задка наружная, кронштейн госзнака, рамка госзнака, госзнак) (л.д.168, 169-219).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать… наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П отметил:

- пункт 5 - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…

…Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…;

- пункт 5.2 - …пложения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба… Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;

- пункт 5.3 - …в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика бампер задний, дверь задка, двигатель стеклоочистителя, фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний, обивка панели задка, панель задка наружная, кронштейн госзнака, датчик парковки, рамка госзнака, госзнак, а также выполнение сопутствующих ремонтных работ и работ по окраске.

Сведений о том, что перечисленные детали имели ранее повреждения (за исключением повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера), в том числе неустраненные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подвержены сквозной коррозии – нет. Данные детали не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене, но и не влияют прямо и безусловно на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом автомобиль истца изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ для внутреннего рынка Японии (правый руль), имеет значительный износ от 80% (заключение судебной экспертизы) до 90% (представленное истцом экспертное заключение).

Также, детали, аналогичные поврежденным (за исключением панели задка наружной), и в надлежащем состоянии широко представлены на сложившимся рынке бывших в употреблении оригинальных деталей (контрактных деталей) и с обычными сроками доставки (л.д.202-218). 

При такой совокупности обстоятельств суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта и установить размер реально причиненного истцу ущерба по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с использование контрактных (бывших в употреблении оригинальных) деталей и новых деталей (при отсутствии контрактных), то есть в 74226 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ). 

Расходы истца по оценке ущерба достоверно подтверждены и составили 4500 рублей (л.д.12), по оформлению доверенности представителя для участия в делах любой категории, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (л.д.8-9), по оплате юридических услуг (все необходимые процессуальные действия) - 7000 рублей (л.д.5-7), а по оплате государственной пошлины – 5426 рублей (л.д.4), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя, размера удовлетворения иска и требований разумности, подлежат пропрциональному возмещению ответчиком в суммах 2630 рублей в части расходов по оценке ущерба (74226 : 127000 х 4500), 4091 рубль – расходов по оплате услуг представителей (74226 : 127000 х 7000) и 2427 рублей расходов по оплате государственной пошлины ((74226 – 20000) х 3% : 100% + 800), за исключением расходов по оформлению доверенности представителей, выданной не в связи с конкретным гражданским делом либо судебными заседаниями.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74226 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей в возмещение ущерба, 2630 рублей расходов по оценке ущерба, 4091 рубль расходов по оплате услуг представителей и 2427 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 83374 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2019.