Дело № 2-3691/17 

26 октября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 25.02.2014 года по адресу: Х, произошло ДТП, в результате которого ТС Х, принадлежащее С., получило повреждения; по вине участника ДТП ФИО2, управлявшего ТС Х (вина подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2014 года, постановлением по делу об АП от 25.02.2014 года). Общество в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 10.12.2013 года организовало ремонт поврежденного ТС Х согласно счету на оплату от 23.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х составила 249733,84 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Х» 12.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением. Размер ущерба за вычетом лимита ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом износа, составляет 200863,45 рублей (сумма с учетом износа) – 120000 (лимит ответственности страховой компании) = 80863,45рублей. Расходы, по оплате госпошлины составили 2626,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, пояснил, что страховщик осуществил выплату страхователю 28.02.2014 года. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 2 года, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.03.2017 года по истечении 3 лет, срок исковой давности истек. Просил в связи с этим в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года по адресу: Х, произошло ДТП, с участием ТС Х, принадлежащего С., и ТС Х, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 25).

Согласно Постановлению по делу об АП от 25.02.2014 года ФИО2, 25.02.2014 года в 16.50 по адресу: Х, управляя ТС Х при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Х под управлением водителя С., движущемуся со встречного направления прямо, нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 24).

Нарушений ПДД со стороны водителя Х - С. не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Х в результате ДТП от 25.02.2014 года установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривалась. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Х в результате ДТП от 25.02.2014 года составила 249733,84 рублей (л.д. 31-50), с учетом износа – 200863,45 рублей (л.д. 30).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом выгодоприобретателю 12.09.2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21,22).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности истцу 24.12.2014 года. (л.д. 14).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП за вычетом лимита ответственности с учетом износа составляет сумму 80863,45 рублей (200863,45-120000).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года № 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований суброгации составляет 3 года.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 25.02.2014 года, исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлено в суд 22.02.2017 года согласно штемпелю на конверте (л.д. 87). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскания ущерба в порядке суброгации не истек, требование о возмещении ущерба предъявлено в пределах срока исковой давности и соответственно, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2626,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в сумме 80863 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 626 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: