УИД 52RS0004-01-2024-005006-90 дело №33-11892/2025

материал №13-62/2025

дело № 2-3409/2024

судья Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оказанные юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2025 года заявление удовлетворено в части, и взыскано 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не справедлива, у суда не было оснований для снижения суммы расходов, считает необходимым взыскать ее в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2024 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

ФИО1 заключен договор на оказание юруслуг с ИП ФИО4 от 02.09.2024 на составление искового заявления и на сопровождение в суде первой инстанции. Оплачено по договору 45 000 руб.

Акт выполненных работ, подписанный согласно п. 7.3 договора с перечнем оказанных услуг, в деле отсутствует.

При рассмотрении спора в двух судебных заседаниях, которые были отложены и длились незначительное время 02 и 31 октября 2024, ни истцы, ни ответчик, ни их представитель не участвовали.

Судебное заседание от 25 ноября 2024 года аналогично - стороны и их представитель не участвовали, заседание длилось также не продолжительное время, и было принято заочное решение.

Исходя из материалов дела, которые составили 30 листов, спор не представлял особой сложности, как и составленное исковое заявление в суд, которое в основанном содержит нормы права.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату юруслуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание что иск удовлетворен в полном объеме, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем совершенных юридических действий, выполненных ИП ФИО4, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 15 000 руб. от заявленных 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сведения из открытых источников сети Интернет о стоимости юридических услуг в Нижегородской области, то стоимость составления искового заявления составляет от 2 500 рублей до 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юруслуг в пользу заявителя, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства и надлежаще определил размер возмещения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская