УИД 28RS0№-76

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности оператора дефектоскопной тележки Облученской дистанции пути ОАО «РЖД», проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 4.6, 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим, права управления транспортными средствами.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным знаком 

<

***> регион, стал управлять им, а именно начал движение от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> этого же населенного пункта, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» и отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>. В этот же день, в 22 часа сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» в патрульном автомобиле на 

<

адрес> с использованием алкотектора PRO-100 Combi с заводским номером 637034 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, подтвердилось наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,576 мг/л выдыхаемого воздуха, что является недопустимым.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО8 №2, ребенком ФИО8 №2 от первого брака ФИО7, который является ребенком-инвалидом, и их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***> регион за 480 000 рублей. С продавцом была договоренность о том, что данный автомобиль он забирает ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за автомобиль отдает ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства являются целевыми, были выделены на покупку автомобиля для ребенка-инвалида ФИО7, так как ребенок пострадал в ДТП, вследствие чего нуждается во вспомогательном средстве передвижения, в том числе транспортном средстве, что указано и подтверждается в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида №.13.28/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ехал на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути он употреблял спиртное. Приехал в 

<

адрес> около 13 часов этого же дня и находился по месту своего жительства. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его брат попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. Двигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили документы для проверки. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он не получал его. В связи с этим он был приглашён в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления протокола. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в организме спиртного. Он согласился пройти освидетельствование. Результат алкотектора составил 0,576 мг/л, состояние опьянения было установлено, с результатом он согласился. После освидетельствования сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. (л.д. 36-38)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, отвечая на вопросы пояснил, что проживает с ФИО8 №2, ведут общее хозяйство, имеют одного совместного ребенка. От первого брака ФИО8 №2 имеет сына. Дети проживают с ними, находятся на его иждивении, ФИО8 №2 не работает. Автомобиль был приобретен им по просьбе ФИО8 №2 на денежные средства, выплаченные страховой компанией, пострадавшему в ДТП старшему сыну ФИО8 №2 – ФИО13 Сама поехать за автомобилем ФИО8 №2 не смогла, так как ухаживала за детьми, в том числе за ребенком инвалидом. На выплаченные страховой компанией денежные средства был приобретен автомобиль, поскольку ребенок инвалид и нуждается во вспомогательном средстве передвижения, в том числе транспортном средстве.

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают совместно, ведут общее хозяйство, ранее состояли в браке. От первого брака она имеет сына ФИО11, а также совместного с ФИО1 сына Кирилла. 

ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе, ФИО1 в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2». Сама поехать в 

<

адрес> за автомобилем она не смогла, оставалась дома, ухаживала за ребенком-инвалидом. Автомобиль приобретен на денежные средства, выплаченные страховой компанией ее ребенку ФИО7, пострадавшему в ДТП, так как в листе реабилитации ребенка в перечне ТСР и услуг по реабилитации указано транспортное средство. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 вернулся в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО1 перегонял из 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. В этот же день, примерно в 21 час на автомобиле повез брата в деревню. Был остановлен сотрудниками полиции, проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. Сразу деньги за автомобиль продавцу не передавали, оставили расписку о том, что деньги будут выплачены после того, как поступят из страховой компании. Как только деньги из страховой компании поступили на счет, они были сняты со счета и 480 000 рублей были переданы продавцу автомобиля. В декабре 2024 года между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства за автомобиль ею ФИО1 не передавались. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора (ДПС) (дислокация рп (пгт) Архара) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику дежурств совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Около 21 часа 50 минут на 

<

адрес> ими был оставлен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион для проверки документов у водителя, который представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «PRO-100 combi», на что тот согласился. Согласно показаниям алкотектора, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,576 мг/л абсолютного спирта. ФИО1 с показаниями алкотектора согласился. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены показания прибора, а также результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно прописал «согласен». В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В присутствии ФИО1 автомобиль был осмотрен, изъят государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Марк 2» был передан на хранение ИП ФИО12 на стоянку в 

<

адрес>. После этого у ФИО1 было отобрано объяснение. По окончании смены видеозапись со служебной видеокамеры была скопирована на DVD-диск, который был сдан в ГИБДД с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. (л.д. 53-55)

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

Копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 12-13)

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 combi» заводской №, показания средства измерения - 0,576 мг/л, результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился путем собственноручной записи в акте. (л.д. 6)

Чековая лента алкотектора PRO 100 Combi № с записью 001720 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обследуемого ФИО1 составил 0,576 мг/л. (л.д.7)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ст. инспектором И(ДПС) ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 №1, выполненный на стандартном бланке: частично машинописным текстом, частично – рукописным. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут проведено исследование прибором PRO 100 Combi, заводской №. Показания прибора – 0,576 мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. В нижней части документа имеется рукописный текст «согласен», а также подписи участвовавшего и должностного лиц;

- чековая лента алкотектора PRO 100 Combi, представленная на бумажном носителе с размерами 15х5,5см. Текст выполнен типографическим способом, чернилами черного цвета, следующего содержания: АЛКОТЕКТОР PRO 100 Combi Номер Прибора: 637034 Калибровка: 22/03/2022 Запись: С01720 Дата: 15/09/2024 Время: 22:00 Воздух: 0.00 Результат: 0,576 мг/л Имя Обследуемого: ФИО14 Место обследования: Архара Гос. номер машины: 

<

***> Знак: 280347 Инспектор: ФИО8 №1 /неразборчивая подпись/ Отдел: Бурейский Подпись: /неразборчивая подпись/;

- копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. При описании файла № зафиксировано передвижение по автомобильной дороге сотрудников ДПС, которые в 21:50:39 останавливают автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего подходят с левой стороны автомобиля к водителю, далее в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится мужчина. При описании файлов №, 3 видеозапись представлена в салоне патрульного автомобиля, где находятся инспектор ДПС на водительском сиденье, водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем пассажирском сиденье - инспектор ДПС. Инспектор ДПС устанавливает, что в автомобиле находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. Старший инспектор ДПС ФИО8 №1 разъясняет ФИО1 принцип работы прибора алкотектор, его заводской номер, предупреждает ФИО1 о том, что во время освидетельствования проводится видеосъемка штатного регистратора патрульного автомобиля ДПС, затем знакомит ФИО1 со свидетельством о поверке алкотектора. Далее инспектор ДПС достает мундштук, запечатанный в полимерный пакет, извлекает его и присоединяет к прибору, вносит данные в прибор и предлагает ФИО1 дуть в мундштук. ФИО1 дует в мундштук, после чего инспектор ДПС оглашает его результаты: «0,576 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено». Прибор распечатывает чек. Инспектор ДПС заполняет документы, после чего спрашивает у ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования. ФИО1 выражает свое согласие, ставит в документах запись «согласен» и подпись. (л.д. 43-45, 46-49)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк II», без государственного регистрационного знака, 1984 г.в. В ходе осмотра автомобиля установлены его характерные признаки: повреждения переднего бампера, отсутствие справа на двери пластиковой накладки. (л.д. 59-63)

В качестве иных документов судом исследованы:

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1984 г.в., красного цвета за 100 000 рублей (л.д. 22);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил денежные средства в размере 480 000 рублей за автомобиль Toyota Mark 2 Х972 НУ 125 от ФИО1;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО8 №2 приобрела автомобиль марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, 1984 г.в., красного цвета. Стоимость автомобиля в договоре не указана. 

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, подтверждающими объективно установленные судом обстоятельства преступления, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него; ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения процессуального действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола удостоверены как дознавателем, составившим соответствующий протокол, так и самим ФИО1, его защитником. В ходе досудебного производства по уголовному делу подсудимый признавал вину, добровольно в присутствии защитника давал логичные, последовательные, подробные, не противоречивые показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимого, фактов применения недозволенных методов ведения допроса судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 №1, а также свидетеля ФИО8 №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными.

Учитывая показания подсудимого и свидетелей, а также исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чековой ленты алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих описание документов и видеозаписей, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также автомобиля, использованного им при совершении преступления, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд исключает из объема обвинения ошибочно указанную в обвинительном акте при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, ссылку на то, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое изменение судом обвинения не отражается на фактических обстоятельствах по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1 суд не находит, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, имеющего доход по основному месту работы в размере 80 000 рублей, проживающего совместно с бывшей супругой, которая не работает, является получателем пенсии по инвалидности, назначенной ее сыну ФИО7, их совместным малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ребенком супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным не назначать подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку таким образом будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием автомобиля марки «Toyota Mark 2», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством по настоящему делу, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 №2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 №2 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность (из справки серии МСЭ-2023 № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида №.13.28/2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.13.28/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7 нуждается во вспомогательных средствах передвижения, в том числе в транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО8 №2 для передвижения ребенка-инвалида ФИО7 приобрел автомобиль марки «Toyota Mark 2», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, с условием передачи денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления денежных средств, перечисленных страховым обществом, на счет ФИО8 №2 Согласно выписке по номинальному счету ФИО8 №2, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 519 000 рублей сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в сумме 480 000 рублей переданы ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. 

Договор купли-продажи транспортного средства оформлен между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1

В данном случае заслуживают внимание представленные ФИО1 и ФИО8 №2 сведения об источнике происхождения денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Toyota Mark 2», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Из представленной ООО РСО «Евроинс» по запросу суда копии выплатного дела № У-000-257932/24 по обращению ФИО8 №2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО7, расчет которого произведен страховым обществом, составила 500 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены по реквизитам счета получателя ФИО8 №2

Таким образом источником происхождения денежных средств, на которые приобретен автомобиль марки «Toyota Mark 2», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, являются денежные средства, перечисленные ФИО8 №2 (действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7) ООО РСО «Евроинс» в качестве страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Автомобиль приобретен ФИО1 для передвижения ребенка-инвалида по просьбе его матери ФИО8 №2 и вне брака с ней. Самостоятельно выехать в 

<

адрес> и приобрести данный автомобиль на свое имя ФИО8 №2 не имела возможности в связи с необходимостью ухода за детьми.

Из справки о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в АО «ТБАНК», выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк усматривается, что ФИО1 не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Toyota Mark 2», 1984 года выпуска, которым управлял ФИО1, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 №2 суд находит фиктивным, поскольку стоимость автомобиля, как существенное условие договора, в нем не указана, подтверждения передачи денежных средств за приобретенный автомобиль не представлено.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Mark 2» без государственного регистрационного знака, 1984 года выпуска, переданный на хранение ФИО1, подлежит передаче по принадлежности собственнику ФИО8 №2

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Mark II» без государственного регистрационного знака, 1984 года выпуска, переданный на хранение ФИО1, передать по принадлежности собственнику ФИО8 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова