Мировой судья Лопатина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27 мая 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

защитника – Назарова С.Н., представившего доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова С.Н., действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Назаров С.Н., действуя в защиту ФИО2, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал следующее. 

Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В разъяснениях, указанных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу ей административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. 

Кроме того, заявитель также полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 возможность ведения протокола в необходимых случаях не исключается.

Далее заявитель в жалобе указывает, что в показаниях самого ФИО2, понятых и сотрудников ДПС имеются противоречия, в частности сотрудники ДПС утверждают, что ФИО2 был пьян, однако свидетели опровергают данные показания в суде, утверждая, что он был трезвым. В данном случае, ведение протокола судебного заседания способствовало бы объективной фиксации показаний, которые указанные лица давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, помимо процессуальных нарушений мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

Так, 23 декабря 2018 года в 10:20 часов ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с показаниями неустановленного лица о том, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 84.2 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 года основанием для остановки транспортного средства является наличие информации участников дорожного движения о причастности водителя, пассажира к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Безусловных данных подтверждающих право сотрудников ДПС преследовать автомобиль ФИО2 суду не представлено. В частности в деле отсутствуют сведения о лице, который сообщил о том, что правонарушитель находится в состоянии опьянения за рулём автомобиля.

Важно учесть показания ФИО1, которому процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ не разъяснялись, и который показал, что запаха алкоголя от ФИО2 не было, водитель показался ему адекватным. Алкотестер он видел, постовую ведомость не показывали. Не помнит отказывался ли правонарушитель от прохождения медицинского освидетельствования.

Также важно учесть показания ФИО9, который не помнит предлагали ли сотрудники ДПС проехать в ТНД ФИО2, что явилось причиной остановки транспортного средства не говорили, точно не помнит соглашался ли пройти медицинское освидетельствование ФИО2 или нет.

Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование ФИО2 в наркологическом диспансере, при этом не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, алкотестера у них не было. Данные обстоятельства может подтвердить видеозапись, сделанная в патрульной машине ДПС. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что алкотестер сотрудники ДПС не доставали, плохо было слышно сотрудников ДПС, алкотестер находился в чемодане или нет неизвестно. У сотрудников ДПС таким образом не было основания для остановки транспортного средства, на принуждение к проведению медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку ему фактически не была представлена возможность пройти медицинское освидетельствование на месте.

Вместе с тем, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на объяснения инспекторов ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудники ГИБДД, когда они выдают желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, по мнению заявителя явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также в связи с грубым нарушением процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом, помимо доводов жалобы, защитник обратил внимание суда на то обстоятельство, что в деле отсутствует патрульно-постовая ведомость, которая позволила бы установить, на законных ли основаниях сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование в указанном месте, сотрудниками ГИБДД не составлен акт освидетельствования на месте, в котором должны указываться данные свидетельства о поверке алкотестера, который используется.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав показания должностного лица, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года, из которого следует, что при его составлении присутствовали двое понятых, чьи данные и подписи отражены в протоколе; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены с участием понятых и свидетельствуют о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен соответствующими записями, подписями и объяснениями понятых, в соответствующей графе ФИО2 собственноручно указал: «Не согласен».

С учетом указанных в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО5 последовательно пояснял, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не имеет. В декабре 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО10 осуществляли патрулирование в Комсомольском районе гор. Тольятти. В ходе патрулирования остановили автомобиль ... под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Автомобиль под управлением ФИО2 остановили в связи с тем, что один из водителей, у которого инспектор ФИО11 проверял документы, указав на автомобиль под управлением ФИО2, сообщил, что этот водитель курил «марихуану». Они с ФИО12 начали преследовать автомашину под управлением ФИО2, попросили его остановиться, пригласили понятых, в присутствии которых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО2 также отказался в присутствии понятых, отразил свой отказа в составленном протоколе собственноручно. В этой связи, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также указал, что сам ФИО2 в ходе беседы по существу не отрицал, что действительно употреблял запрещенные вещества.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6в судебном заседании у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля, и после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в декабре 2018 года они совместно с инспектором ФИО13 осуществляли патрулирование в Комсомольском районе гор. Тольятти, на Поволжском шоссе. Он остановил автомашину, водитель которой в ходе проверки документов указал на проезжающий мимо автомобиль и сообщил, что водитель этого автомобиля употреблял запрещенные вещества. Он сообщил об этом ФИО14, после чего с целью проверки полученной информации, они догнали указанный автомобиль, остановили его. За рулем находился ФИО2, в отношении которого несколькими днями ранее он уже составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Он был не совсем адекватен, в связи с чем они пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он также отказался. Все было отражено в составленных протоколах и зафиксировано на видео. Свидетель также пояснил, что сам ФИО2 пояснил, что употреблял запрещенные вещества.

Вместе с тем, в заседании мирового судьи, а также в ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ФИО2 ранее не знал, в органах полиции никогда не работал. 23. 12.2018 года он присутствовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД. Сначала ему разъяснении все права и обязанности, права ему были понятны. Затем в его присутствии водителю ФИО2 инспектор ГИБДД задал вопрос: согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил: «Отказываюсь». После этого инспектор ГИБДД спросил его: «В наркологический диспансер для освидетельствования согласны поехать?», на что водитель также ответил отказом. При этом присутствовал второй понятой. Свидетель также показал, что ФИО2, на его взгляд, выглядел нормально, признаков опьянения он у него не заметил. Специальный прибор у сотрудников ГИБДД имелся, он лежал в машине, предлагая пройти освидетельствование на месте, они доставали с заднего сиденья чемодан с аппаратурой. К отказу от медосвидетельствования ФИО2 никто из сотрудников ГИБДД не принуждал, он отказывался сознательно. 

При рассмотрении дела мировым судьей также допрашивался второй понятой ФИО7, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что присутствовал в качестве понятного по просьбе сотрудников ГИБДД и засвидетельствовал отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом свидетель указал, что правонарушитель сидел в патрульной машине, на переднем сиденье, дергался. Прибор для прохождения освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД показывали, но сам алкотестер он не видел. ФИО2 сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался махнув головой.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что показания ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 мировой судья обоснованно признал достоверными, положив их в основу принятого решения, поскольку фактов их заинтересованности в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО2 мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Сведения о том, что инспектор ДПС ФИО18 несколькими днями ранее оставлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 заведомо не свидетельствует о наличии у ФИО19 личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что показания, допрошенных лиц оценивались мировым судьей необъективно и без достаточной внимательности, суд не относит к числу состоятельных. Оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы мирового судьи мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают. 

Суд не усматривает в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых противоречий, о которых в своей жалобе указывает заявитель. Оба сотрудника ДПС сообщили суду, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Понятые показали, что ФИО2 выглядел трезвым, явных признаков алкогольного опьянения не имел, вместе с тем ФИО20 в заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО2, сидя в патрульной машине, дергался. Принимая во внимание, соответствующие друг другу пояснения инспекторов ГИБДД ФИО21 и ФИО22 о том, что автомашина под управлением ФИО2 была остановлена в связи с получением ими в ходе несения службы информации об употреблении этим водителем запрещенных веществ, а равно их же пояснения в той части, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, при этом последний не отрицал, что употреблял запрещенные вещества, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО2, его пояснения, объективно указывали на наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, показания понятых выводы суда в этой части не опровергают, поскольку отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения заведомо не свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для его освидетельствования на предмет употребления иных веществ, вызывающих опьянение.

Утверждения заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для остановки автомашины под управлением ФИО2 суд относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку в силу пункта 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД являются в том числе наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. Такая информация поступила в распоряжение инспекторов ГИБДД, которые действия в соответствии с вышеуказанным регламентом, приняли решение о необходимости проверки указанной информации, и с этой целью остановили транспортное средство под управлением ФИО2.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД и понятых, а также просмотренной в суде видеозаписью, из которой объективно усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере, однако последний оба раза ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в составленных документах, удостоверен подписями понятых и самого ФИО2.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены мировым судьей в основу судебного решения, объективно подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством, водитель отказался выполнить законные требования должностного лица органов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано на поведение не соответствующее обстановке. 

Доводы заявителя о том, что прибор для освидетельствования на месте не доставали из чемодана, в связи с чем неизвестно имелся ли он в наличии, не влияют на выводы суда, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и сведений, в том числе относительно фактических событий, однако ни в одном из составленных протоколов он не указывал о том, что пройти освидетельствование на месте ему предлагали ненадлежащим образом. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование установлены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется (пункт 9 Правил). В этой связи соответствующие доводы заявителя о не составлении акта и отсутствии в деле сведения о поверке прибора полностью отвергаются судом как несостоятельное средство защиты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены по существу, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а равно положения ст. 1.5 КоАПР РФ о презумпции невиновности лица, суд находит несостоятельным средством, которое используется заявителем как средство формирования линии защиты с целью возможного уклонения от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Назарова С.Н., действующего в защиту ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова